Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1079/2023[88-4535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Олеговича, Зотова Алексея Михайловича, Сидоркиной Светланы Геннадьевны и Смирновой Олеси Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1767/2022 по иску Виноградова Сергея Олеговича, Зотова Алексея Михайловича, Сидоркиной Светланы Геннадьевны и Смирновой Олеси Николаевны к акционерному обществу "ММ3" об отмене приказов об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Виноградова С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.О, Зотов А.М, Сидоркина С.Г, Смирнова О.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММ3"), в котором просили признать незаконным приказ ответчика от 7 декабря 2021 года N об отстранении от работы Виноградова С.О, приказ ответчика от 30 ноября 2021 года N об отстранении от работы Зотова А.М, Сидоркиной С.Г, приказ ответчика от 26 ноября 2021 года N об отстранении от работы Смирновой О.Н.; возложить на АО "ММ3" обязанность допустить их к работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указали на то, что работают в АО "ММ3". Названными приказами работодателя их отстранили от работы ввиду непредставления документов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Оспариваемые приказы работодателя полагают незаконными, нарушающими установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в

Российской Федерации" принцип добровольности медицинского вмешательства; выполняемая ими работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку оснований для отстранения их от работы не имелось, с ответчика следует взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года, в удовлетворении искового заявления Виноградова Сергея Олеговича, Зотова Алексея Михайловича, Сидоркиной Светланы Геннадьевны и Смирновой Олеси Николаевны к акционерному обществу "ММ3" об отмене приказов об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Виноградов С.О, Зотов А.М, Сидоркина С.Г, Смирнова О.Н. являются работниками АО "ММ3".

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с учетом постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 11 октября 2021 года предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции (пункт 1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2).

Приказом АО "ММ3" от 15 октября 2021 года N с учетом приказов АО "ММ3" от 25 октября 2021 года N, от 11 ноября 2021 года N, с которыми истцы ознакомлены под роспись, на основании постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N предписано организовать работу по обязательной вакцинации всех работников АО "ММ3" в срок до 1 ноября 2021 года - первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 1). Работников, не имеющих медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (подтвержденных справкой медицинского учреждения) и не прошедших полный курс вакцинации (получивших второй компонент двухкомпонентной вакцины либо однокомпонентную вакцину) от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 декабря 2021 года, отстранять от работы без сохранения заработной платы (пункт 2).

Приказом работодателя от 26 ноября 2021 года N Смирнова О.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 1 декабря 2021 года до устранения причин, вызвавших ее отстранение от работы.

Приказом от 30 ноября 2021 года N отстранены от работы Зотов А.М, Сидоркина С.Г. с 1 декабря 2021 года до устранения причин, вызвавших их отстранение от работы.

Приказом от 7 декабря 2021 года N Виноградов С.О. отстранен от работы без сохранения заработной платы с 7 декабря 2021 года до устранения причин, вызвавших его отстранение от работы.

Документы, указанные в пункте 2 приказа АО "ММ3" от 15 октября 2021 года N, истцами работодателю не представлены.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", статьями 10, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что Виноградов С.О, Зотов А.М, Сидоркина С.Г, Смирнова О.Н. относятся к лицам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции, и вакцинация профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям в силу постановления главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 22 июля 2021 года N для них является обязательной, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых приказов работодателя и как следствие, правомерности отстранения истцов от работы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон N 157-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судами учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Республике Марий Эл принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники промышленных предприятий и предприятий, занимающихся производством(изготовлением) продукции.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали законность принятия Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации постановления N от 22 июля 2021 года, основаны на неверном понимании норм права.

Названное постановление Главного государственного врача по Республике Марий Эл принято во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также Приказа от 21 марта 2014 года N 125н Министерства здравоохранения России, предусматривающих специальные полномочия Главного государственного врача по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем такое отстранение не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, в том числе о нарушениях процессуальных прав истцов, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова С.О, Зотова А.М, Сидоркиной С.Г, Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова