Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1083/2023[88-4042/2023]

Дело N 88-4042/2023

20 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Наумова Павла Эндриховича на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 13-54/2022 по заявлению Наумова Павла Эндриховича о пересмотре решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. и дополнительного решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. и дополнительного решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 г. по делу по иску Нестерчука Владимира Юрьевича к Наумову Павлу Эндриховичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на незаконность решения суда, поскольку вынесено в отсутствие Наумова П.Э. на ложных доводах Нестерчука В.Ю. и подложных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подложных расписках. Также при рассмотрении дела было установлено, что Нестерчук В.Ю. к Наумову П.Э. обратился с пропуском процессуальных сроков, установленных статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подложностью договора от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит пересмотру. Также ссылается на то, что Нестерчуком В.Ю. не в полном объеме оплачена стоимость имущества по договору, размер недоплаченной суммы составляет 330 000 рублей. Просил суд отменить указанное решение и дополнительное решение, признать подложными договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. отказано Наумову Павлу Эндриховичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. и дополнительного решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов Павел Эндрихович просит отменить определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Наумова Павла Эндриховича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Нестерчука Владимира Юрьевича к Наумову Павлу Эндриховичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором; на Наумова Павла Эндриховича возложена обязанность заключить договор купли-продажи:

Земельного участка с кадастровым номером N площадью 916 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: "адрес";

Гаража с кадастровым номером N назначение: нежилое, нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 195, 1 кв.м, инв. N, лит. А, адрес места нахождения: "адрес";

Земельного участка с кадастровым номером N площадью 517 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес места нахождения: "адрес";

Склада с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью 68, 1 кв.м, инв. N, лит. АД, адрес местонахождения: "адрес", с Нестерчуком Владимиром Юрьевичем на условиях, определённых в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 г. указанный основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Нестерчуком Владимиром Юрьевичем и Наумовым Павлом Эндриховичем признан заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу 26 декабря 2017 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Наумова П.Э. не содержалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что доводы о подложности доказательств и о совершении преступления истцом Нестерчуком В.Ю. при рассмотрении дела, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (подпункты 2 и 3 пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Наумовым П.Э. не был представлен соответствующий приговор суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда, либо совершение преступления истцом Нестерчуком В.Ю. при рассмотрении и разрешении данного дела.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное в заявлении Наумова П.Э. о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам такое основание, как ненадлежащее извещение стороны, существенным для пересмотра обстоятельством не являлось и перечень, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входило. Указанные доводы свидетельствовали о несогласии ответчика с постановленными судебными решениями, которые могли быть выражены в апелляционной жалобе, однако в апелляционном порядке данные решения суда (основное и дополнительное) обжалованы не были.

Более того, как следовало из материалов гражданского дела N, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Наумов П.Э. был извещен надлежащим образом, что подтвердилось почтовым уведомлением о вручении, однако участия в судебном заседании не принимал по своему усмотрению, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Также не входят в перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам пропуск истцом сроков, установленных статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполная оплата истцом стоимости имущества по договору, на которые ссылался ответчик в заявлении о пересмотре судебных постановлений.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела по существу, на пропуск истцом сроков исковой давности и неполную оплату истцом стоимости имущества по договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неверными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая содержание названных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные Наумовым П.Э. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Павла Эндриховича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова