Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1100/2023[88-3777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска (судья Елистратов А.М.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-49/2022 по иску Биктимировой Р. И, Наливко А. Н. к ФИО5 о взыскании морального вреда и материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов - Ахмадиева Р. А. (доверенность N от 11 октября 2021 г, представлен диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю. В, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать в свою пользу с Шафеева Х.И. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 г. в размере 250 000 руб, расходы на медицинские препараты в размере 2 518 руб, на услуги представителя 26 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Наливко А.Н. обратился в суд с вышеуказанными иском (измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил взыскать в свою пользу с Шафеева Х.И. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2020 г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на медицинские препараты 10 980 руб, на оплату юридических услуг 15 000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены по иску Биктимировой Р.И. - Наливко Х.И, по иску Наливко Х.И. - Биктимирова Р.И, а также Шафеев И.А.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Шафеева Х.И. в пользу Биктимировой Р.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 718, 60 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Шафеева Х.И. в пользу Наливко А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб, в счет возмещения материального ущерба - 4 574, 70 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскано с Шафеева Х.И. в пользу бюджета МО "Павловский район" Ульяновской области государственная пошлина в размере 400 руб, в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биктимировой Р.И, Наливко А.Н. к Шафееву Х.И. о взыскании морального вреда на большую сумму и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением от 13 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков АО "СОГАЗ", АО "СК "Астро- Волга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Шафеева Х.И. в пользу Биктимировой Р.И. компенсация морального вреда 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскано с Шафеева Х.И. в пользу Наливко А.Н. компенсация морального вреда 230 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Биктимировой Р.И. в возмещение материального ущерба 718, 60 руб, в пользу Наливко А.Н. в возмещение материального ущерба 4 574, 70 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Взыскать с Шафеева Х.И. в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 450 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Биктимировой Р.И. и Наливко А.Н. к Шафееву Х.И, АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шафеевым Х.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного дела. Судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика второй участник дорожно-транспортного происшествия и страховая компания застраховавшая его ответственность. Полагает, что судом неверно установлена его вина в причинении вреда здоровью Биктимировой Р.И, считает, что вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности - автомобилем Наливко А.Н, действия которого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, который имел техническую возможность остановить транспортное средство при движении с максимально допустимой скоростью 90 км/час. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. В нарушении норм процессуального права, суд взыскал с заявителя расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2020 г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 21063), под управлением Наливко А.Н, с транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хендэ Акцент), под управлением Шафеева Х.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ТС ВАЗ 21063 Наливко А.Н. и его пассажир Биктимирова Р.И. получили телесные повреждения в виде вреда здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2020 г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России "Павловский" от 23 октября 2020 г, которым Наливко А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями ОГИБДД МО МВД России "Павловский" от 23 октября 2021 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Наливко А.Н. и Шафеева Х.И. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с оспариванием Шафеевым Х.И. вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 апреля 2022 г. место столкновения ТС ВАЗ-21063 и ТС ХЕНДЭ Акцент располагалось на полосе движения, встречной полосе движения для ТС ВАЗ-21063, непосредственно после точек окончания следов торможения данного автомобиля.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель ТС ВАЗ-21063 Наливко А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ; требования пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.4 Правил в отношении должных действий водителя Наливко А.Н, с технической точки зрения, не применимы.

Водитель ТС ХЕНДЭ Акцент Шафеев Х.И. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Шафеева Х.И. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ; действия водителя ТС ВАЗ 21063 Наливко А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии действий данного водителя требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Для сведения эксперт указал, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ТС ВАЗ 21063 в случае движения с максимально допустимой скоростью 90 км/ч мог остановиться до места столкновения, если в момент, когда он мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 94 -110 метров.

Если же на указанный момент развития обстановки ТС ВАЗ 21063 находился от места столкновения на расстоянии менее 94 - 110 метров, то такая возможность у его водителя отсутствовала.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ТС ХЕНДЭ Акцент Шафеева Х.И. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения.

Решить вопрос о нахождении действий водителя ТС ВАЗ 21063 Наливко А.Н. с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, указанных в исследовательской части заключения; по этой же причине не представилось возможным определить, с технической точки зрения, причину данного дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя ТС ХЕНДЭ Акцент Шафеева Х.И, который в нарушение требований пункта 13.9. Правил дорожного движения перед выездом с второстепенной дороги с поворотом налево не уступил дорогу ТС ВАЗ 21063, движущемуся по главной дороге независимо от того, с какой скоростью он двигался, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как к действиям водителя ТС ВАЗ 21063 Наливко А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено, пришел к выводу о полной вине Шафеева Х.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцам причинены телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения - у Наливко А.Н. перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом тела грудины, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; у Биктимировой Р.И. закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытый перелом левых ребер в подмышечной линии, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в результате полученных телесных повреждений истец Биктимирова Р.И. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, Наливко А.Н. на амбулаторном лечении, последствия указанной травмы проявляются у истца по настоящее время. С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, который фактически не принес истцам извинений, не выразил желание возместить причиненный им вред, полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, в пользу Наливко А.Н. - 230 000 руб, в пользу Биктимировой Р.И. - 200 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на лекарственные препараты, приобретаемых ими в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, суд апелляционной инстанции исходя из доказанности и обоснованности понесённых расходов Биктимировой Р.И. в размере 718, 60 руб, Наливко А.И. в размере 4 574, 70 руб, полагал данные расходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) подлежащими взысканию со страховой компании причинителя вреда - АО "СОГАЗ", не усмотрев оснований для оставления исковых требований в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка разрешения спора, поскольку страховщиком не имелось намерении урегулировать спор добровольно.

При этом, принимая во внимание, что истцы к страховщику с требованиями о страховом возмещении не обращались, АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истцов штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств, участия в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя суд второй инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика Шафеева Х.И. расходы истцов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шафеева Х.И. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 450 руб, оснований для отнесения данных расходов на федеральный бюджет не усмотрел, поскольку судом была назначена судебная экспертиза в связи с оспариваем Шафеевым Х.И. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом доводы его не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Шафеева Х.И. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Шафеева Х.И. не имеется, поскольку данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и для проверки апелляционного определения в части разрешения требований истцов к АО "СОГАЗ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что только нарушение Шафеевым Х.И. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда как, скорость движения ТС ВАЗ 21063, осуществлявшего движение по главной дороге, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда о полной вине Шафеева Х.И. в рассматриваемом ДТП, основанному на данной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Наливко А.Н, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших незаконность судебного акта. Наливко А.Н, как второй участник дорожно-транспортного происшествия принимал участие в рассмотрении иска Бактимировой Р.И. в качестве третьего лица, оснований, предусмотренных статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано взысканы расходы по проведению экспертизы с Шафеева Х.И, как со стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, с учетом назначения судебной экспертизы в связи с оспариванием ответчиком своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествии.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: