Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1102/2023[88-4010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5861/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного).

В обоснование требований указало, что 16 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CERATO, под управлением Нехорошева А.В, автомобиля TOYOTA Hilux, под управлением Медведева А.В, автомобиля ВАЗ-2121, под управлением Мажарцева Н.В, автомобиля HOWO, под управлением Коледа Н.П. В результате дорожно- транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля TOYOTA Hilux - Костенецкая Д.П. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб, неустойки - 15 250 руб. Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Костенецкой Д.П. взыскана неустойка в сумме 99 125 руб.

Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N-007 от 27 июня 2022 г, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить расходы заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении требований заявления САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N-001 от 27 мая 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Костенецкой Д.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не обоснованно отклонили ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 г. N N-007 требования Костенецкой Д.П. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Костенецкой Д.П. взыскана неустойка в сумме 99 125 руб. Требования Костенецкой Д.П. к САО "ВСК" о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным был определен в размере 114 375 руб, (15250 руб. х 750 дней х 1%). Установив факт оплаты неустойки страховой компанией в пользу заявителя в размере 15 250 руб, размер подлежащей взысканию неустойки определен в размере 99 125 руб.

Отказывая в удовлетворении требований страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскания неустойки со страховой компании в пользу потребителя. При этом не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки согласился, указав, что с момента приобретения Костенецкой Д.П. по отношению к страховой компании позиции кредитора, и до надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло более двух лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК", исходя из характера спорных правоотношений и допущенного нарушения, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов