Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1108/2023[88-3889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2565/2022 по иску Ефимова Александра Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк Шувайникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов А.Е. обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк России с вышеуказанным иском о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств, указав, что 7 сентября 2020 г..мировым судьей судебного участка N83 судебного района г..Сызрани Самарской области вынесено решение по делу N2-1885/2020 о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Ефимова А.Е. стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, а всего в сумме 146428 руб. Также с ООО "МВМ" в пользу Ефимова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения, а также неустойка в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения. Определением от 2 апреля 2021 г..решение разъяснено, указано, что взыскание неустойки в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения и неустойки в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения следует производить начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно. В адрес ответчика направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника. 17 мая 2021 г..ответчиком произведена выплата в размере 27960 руб. (стоимость товара) и 18 мая 2021 г..- в размере 50518, 68 руб, итого взыскание произведено на сумму 78478, 68 руб. Вместе с тем, неустойка в размере 1%, на будущее не была взыскана банком. Претензия Ефимова А.Е. оставлена банком без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика списать со счета должника в свою пользу денежные средства в размере 209149, 32 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300 руб, расходы по оплате услуг представителя за претензионный порядок урегулирования спора 5000 руб, за составление иска 2000 руб, за представительство в суде 10000 руб, а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 3430, 17 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Ефимова А.Е. удовлетворены частично, постановлено: "Признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" по неосуществлению расчета суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Обязать ПАО "Сбербанк России" произвести расчет неустойки на будущее время, взысканной в размере 1%, на основании решения мирового судьи судебного участка N83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 7 сентября 2020 г. по делу N2-1885/2021.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ефимова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сызрани Самарской области, зарегистрированного по адресу: "адрес", расходы по оплате услуг представителя 3000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, а всего 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2023 г. в 11.30 час, объявлялся перерыв до 9.20 час. 21 февраля 2023 г.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ПАО Сбербанк.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2020 г. в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N83 судебного района г.Сызрани Самарской области серии ФС N097685777 от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1885/2021 о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Ефимова А.Е. стоимости товара 27960 рублей стоимости защитного стекла 739 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 27960 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков 27960 руб, расходов на проведение досудебного исследования (экспертизы) 10000 рублей, расходов на проведение технического исследования в размере 4000 рублей, юридических расходов 4500 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа 42309 рублей 50 копеек, а всего в сумме 146428 руб. Также с ООО "МВМ" в пользу Ефимова А.Е. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения, а также неустойка в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения.

Исполнительный документ был принят банком и частично исполнен на сумму 78478, 68 руб.: 17 мая 2021 г. ответчиком произведена выплата в размере 27960 руб, 18 мая 2021 г. - 50518, 68 руб.

В остальной части решение не исполнено, что явилось основанием для обращения Ефимова А.Е. в суд.

Ефимову А.Е. банком было направлено сообщение о невозможности исполнения исполнительного документа на сумму 126508 руб. 50 коп, поскольку из представленных документов невозможно определить необходимость и порядок начисления неустойки, указано также, что Банк обратился в суд за разъяснением решения в части фиксированной и открытой неустойки.

При этом, суды отметили, что из материалов дела не следует, что ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ) либо положений исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

По заявлению представителя истца Ефимова А.Е. - Таршицейской А.А. мировым судьей 2 апреля 2021 г. вынесено определение о разъяснении решения суда в части периода, с которого начинается начисление неустоек, согласно которого, взыскание неустойки в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и до момента его исполнения, а также неустойка в размере 1% от стоимости 279, 60 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков и до момента его исполнения следует производить, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по расчету такой неустойки возлагается на банк, на исполнении которого находится исполнительный документ, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности исполнения им судебного акта и расчета неустоек, а также обращения к мировому судье по вопросу разъяснения судебных актов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 5, 6, 64, 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Установив, что ответчик ПАО "Сбербанк России", принявший исполнительный документ к исполнению, не исполнил обязанность по полному исполнению требований исполнительного документа, не обратился в суд за разъяснением его исполнения, и указанные действия банка противоречат требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу о том, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет сумм неустоек, присужденных на будущее время, либо обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таких оснований как неисполнение исполнительного документа в связи с неясностью или недостаточностью сведений по расчету неустойки законом не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанностью банков и иных кредитных организаций немедленно совершить действия, установленные указанным законом.

Из разъяснений абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями.

Возлагая на банки и иные кредитные организации обязанность в предусмотренных законом случаях по принудительному исполнению судебных актов, в том числе по самостоятельному расчету начисляемых после вынесения судебного решения процентов, действующим законодательством предусмотрены права банков и иных кредитных организаций, необходимые для реализации публично-правовой обязанности.

Из толкования статей 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе перекладывать публично-правовую на взыскателя и сам обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением судебного акта, т.е. публично-правовой обязанности банка по принудительному исполнению решения суда корреспондирует его право обращения в суд за разъяснениями о порядке его исполнения.

Таким образом, при неясности решения суда лица, исполняющие судебный акт, в том числе банки, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы банка об отсутствии у него права на обращение в суд за разъяснением судебного решения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невозможности исполнения решения суда в настоящее время в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", которым введен мораторий с 01 апреля 2022 г. Также не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, а исключение периода действия моратория из расчета неустойки относится к компетенции лица, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, в данном случае - ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку само по себе обязание банка произвести расчет неустойки не восстановит прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Учитывая, что судами правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана им правовая оценка и постановлены законные и обоснованные решения без нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2565/2022 по иску Ефимова Александра Евгеньевича к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести перечисление денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова