Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1110/2023[88-3865/2023]

Дело N

13 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Протащук ФИО11, Протащук ФИО12 на определение Верховного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску Протащук ФИО7, Протащук ФИО8, Линева ФИО9 к Юсифзаде ФИО10 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Протащук И.Ю, Протащук Н.В. и Линев Ю.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Юсифзаде Л.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права, указав в обоснование требований, что 16 октября 2015 г..ответчик и двое из истцов заключили в суде мировое соглашение, согласно которому разделили два строения домовладения между собой с целью провести раздельную реконструкцию/строительство и после окончания работ раздельно зарегистрировать права на новые здания, контур и месторасположение которых определили в приложении к мировому соглашению. 18 октября 2015 г..трое истцов подписали между собой соглашение в форме простого товарищества и начали строить новый дом на месте снесенного. Строение, переданное под реконструкцию ответчику, также было изменено сносом его частей и надстройкой второго этажа. Вместо строения площадью "данные изъяты" жилое, литерами Б, Б1 с самовольными площадями "данные изъяты", оказался дом (строение) нежилое, общей площадью "данные изъяты".м. Под снос попали и самовольные площади и не самовольные площади бывшего строения. Согласно справке кадастрового инженера на земельном участке истцов и ответчика расположены два строения, одно из которых - новый дом истцов, не прошедший регистрацию в ЕГРН, и второе строение- нежилое площадью "данные изъяты"... Истцы свое строение с регистрации сняли в ЕГРН по акту о сносе от 2015 г..На участке остается строение самовольно реконструированное ответчиком. Это строение аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью. Решением суда от 03 марта это строение, по сути, уже было признано самовольным. Суд в деле N запретил вносить технические изменения в строения, зарегистрированные в ЕГРН, что означает запрет на легализацию самовольной реконструкции, произведенной ответчицей без разрешения на реконструкцию. Также суд запретил регистрацию прав ответчика на самовольно реконструированное строение.

Ответчик препятствует регистрации нового дома истцами и сама не регистрирует самовольно реконструированное строение за собой, таким образом пытаясь уйти от ответственности в случае разрушения дома.

В связи с чем просили признать строение на земельном участке с кадастровым номером N двухэтажное, нежилое, в аварийном состоянии, общей площадью "данные изъяты" самовольной постройкой, снять несуществующее строение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", из которых самовольные, с кадастрового учета в связи с его самовольной реконструкцией и судебным запретом считать "измененным объектом" строение двухэтажное "данные изъяты" общей площади.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года исковые требования Протащук И.Ю, Протащук Н.В, Линева Ю.Н. к Юсифзаде Л.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба Протащук И.Ю, Протащук Н.В, Линева Ю.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2022 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Протащук И.Ю, Протащук Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба Протащук И.Ю, Протащук Н.В. в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Оставляя апелляционную жалобу истцов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцами срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.05.2022г. судом оглашена резолютивная часть решения; мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2021 г, что подтверждается информацией о движении дела, размещённой на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Следовательно, в силу частей 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истёк 30.06.2022 г.

Апелляционная жалоба И.Ю. Протащук, Н.В. Протащук, Ю.Н. Линева на решение суда по данному делу подана по почте 01.07.2022 г, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд, и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным АО "Почта России", т.е. подана истцами с пропуском срока на обжалование. При этом ходатайства о восстановлении данного срока апеллянтами не заявлено.

Пунктом 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы истцов в связи с пропуском срока на подачу жалобы следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности подать апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протащук ФИО13, Протащук ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.М. Нечаева