Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1113/2023[88-3787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В. и Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саржановой Раисы Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-244/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" к Саржановой Раисе Александровне о взыскании задолженности за бездоговорное и безучетное пользование системами центрального водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее по тексту - ООО "Ульяновскоблводоканал") обратилось в суд с иском к Саржановой Р.А. о взыскании задолженности за бездоговорное и безучетное пользование системами центрального водоснабжения и водоотведения. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2021 г. представителями ООО "Ульяновскоблводоканал" в ходе проверки систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по адресу: "адрес" выявлен факт самовольного и безучетного пользования централизованными сетями водоснабжения. 26 октября 2021 г. между ООО "Ульяновскоблводоканал" и Саржановой Р.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N N, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 26 октября 2021 г.

24 февраля 2021 г. в адрес Саржановой Р.А. направлена претензия с требованием об оплате задолженности за бездоговорное и безучетное пользование системами центрального водоснабжения и водоотведения за период с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2021 г. в размере 395 818 руб. 86 коп. Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, ООО "Ульяновскоблводоканал" просило суд взыскать с Саржановой Р.А. в свою пользу задолженность за выявленное бездоговорное и безучетное пользование системами центрального водоснабжения и водоотведения за период с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 395 181 руб. 86 коп, а также судебные расходы.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Ульяновский областной водоканал" удовлетворены: с Саржановой Р.А. в пользу ООО "Ульяновский областной водоканал" взысканы задолженность за бездоговорное и безучетное пользование системами центрального водоснабжения и водоотведения за период с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 395 181 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Саржанова Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Саржанова Р.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 73, 58 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Ульяновскоблводоканал" является гарантирующей организацией - для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Димитровграда Ульяновской области.

19 октября 2021 г. с целью сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения их условий эксплуатации сотрудниками ООО "Ульяновскоблводоканал" была проведена проверка систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по адресу: "адрес".

При обследовании нежилого помещения было установлено, что водопользование осуществляется без договора по водопроводному вводу Д-15мм, на индивидуальном приборе учета холодного водоснабжения - СВ 15, заводской номер N, при этом пломба отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования N от 19 октября 2021 г, составленным специалистами отдела сбытовой деятельности ООО "Ульяновскоблводоканал" в присутствии арендатора нежилого помещения.

Из данного акта также следует, что в результате осмотра помещения обнаружено наличие счетчиков воды ХВС СВ-15 N с показаниями 00450 и ГВС N с показаниями 0211, 62. При этом установлено, что приборы учета не введены в эксплуатацию, контрольные пломбы на приборах отсутствуют.

24 ноября 2021 г. в адрес Саржановой Р.А. ООО "Ульяновскоблводоканал" был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N от 26 октября 2021 г. и уведомление N от 23 ноября 2021 г. о расчете задолженности за период с 19 октября 2018 г. по 19 октября 2021 г. за самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, которая составляет 395 818 руб. 86 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, установив факт самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ульяновскоблводоканал" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд признал допустимым доказательством по делу акт комиссионного обследования с чем заявитель не согласен, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос оценки представленных доказательств по делу, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саржановой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко