Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1125/2023[88-3801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3-161/2022 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатенко Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2013 года между Банком и Игнатенко В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N по которому Банк обязался выдать заемщику кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 40000 руб. на срок 58 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24% годовых.

Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2013 года по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 63319 руб. 42 коп, из которых: 26315 руб. 31 коп. - основной долг, 24529 руб. 14 коп. - проценты, 12474 руб. 97 коп. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела Игнатенко В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года, в иске Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за весь период задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как установлено судом, 7 сентября 2019 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Игнатенко В. А. задолженности по кредитному договору N.

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 39 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ о взыскании с Игнатенко В.А. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 26 сентября 2019 года отменен в связи с поступлением от Игнатенко В.А. возражений относительно его исполнения. Срок судебной защиты составил 19 дней.

Поскольку кредит предоставлен заемщику на срок 58 месяцев, денежные средства подлежали возврату заемщиком не позднее 2 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита, на дату обращения Банка с иском в Советский районный суд Республики Марий Эл 26 апреля 2022 года срок исковой давности истек по всем предъявленным к взысканию с Игнатенко В.А. платежам 23 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

А.Д.Киричнеко