Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1145/2023[88-4019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-194/2022 по иску Закирова Артура Тавратовича к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Уфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика счетчик "Гранд-1, 6" заводской N, стоимостью 2 000 руб, заключил договор на техническое обслуживание, установку и настройку данного счетчика. 30 октября 2021 г. счетчик перестал работать. 19 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене прибора на новый с аналогичными характеристиками, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по замене неисправного счетчика на новый с бесплатным демонтажем временного счетчика, установкой и настройкой, взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2021 г. и до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф, также возложить на ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" обязанность произвести перерасчет, произведенный по нормативу с даты неисправности до замены на временный счетчик.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым суд возложил на ОАО "Газпром газораспределение Уфа" обязанность заменить газовый счетчик "Гранд-1, 6". Взыскал с ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в пользу Закирова А.Т. неустойку в размере 3 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 926, 70 руб, транспортные расходы в размере 760 руб.

Суд взыскал с ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Закирова А.Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителей суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО "Газпром газораспределение Уфа" счетчик "Гранд-1, 6" заводской N, стоимостью 2 000 руб, гарантийный срок эксплуатации установлен 12 лет с даты его изготовления, заключен договор на техническое обслуживание, установку и настройку данного изделия.

30 октября 2021 г. истцом в ПАО "Газпром газораспределение Уфа" была направлена претензия о неисправности прибора, в котором Закиров А.Т. просил осуществить гарантийное обслуживание и ремонт счётчика.

Ответчик рекомендовал истцу обратиться к поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Уфа".

19 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "Газпром газораспределение Уфа" направлена претензия о замене газового счётчика на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о неисправности прибора учета газа в ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", был составлен акт проверки N, в котором отражено об установлении факта неисправности данного прибора.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование неисправного прибора учета газа с участием работника ООО "Газпром газораспределение Уфа", составлен акт по демонтажу в квартире истца неисправного прибора учёта газа марки "Гранд-1, 6" заводской N и монтажу прибора учёта газа марки СГБМ-1, 6М заводской N.

В данном акте указано, что заказчик дает согласие на временную установку прибора учета газа из обменного фонда ООО "Газпром газораспределение Уфа" на время проведения ремонта демонтированного прибора учета газа на заводе-изготовителе и обязуется допустить работников общества для монтажа отремонтированного прибора учета газа в заранее согласованное с заказчиком дату и время. Данный прибор учета газа был опломбирован.

15 февраля 2022 г. ООО "Газпром газораспределение Уфа" провели обследование в Центральном сервисном центре филиала демонтированного у истца прибора учета газа, по результатам которого установлена непригодность прибора по причине недостаточного напряжения, выдаваемого элементом питания для работы прибора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения обязанностей продавца ОАО "Газпром газораспределение Уфа" не отказывало в удовлетворении требований потребителя, а разъяснило порядок обязательной проверки причин, неисправности прибора учета газа и порядок демонтажа прибора учета газа, в установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей предпринял меры для замены неисправного счётчика. Закиров А.Т. не предпринял никаких действий по исполнению его обязанности по возврату товара, не обеспечил сразу доступ к демонтажу счетчика, не предоставлял оригинал паспорта прибора учета газа, тем самым препятствовал установлению причин неисправности. Учитывая, что истец сам 12 декабря 2005 г. обратился к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с заявлением о проведении начисления за газоснабжение по нормативам потребления установленным постановлением правительства Республики Башкортостан N 272 от 12 декабря 2005 г, что является правом потребителя и, соответственно, обязанностью данного юридического лица, суд отказал и в иске о возложении обязанности на данное общество произвести перерасчёт за потребленный газ.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск, суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 4, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ООО "Газпром газораспределение Уфа" не исполнило требование истца о замене некачественного счетчика. Анализируя акт ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Газпром газораспределение Уфа" была выполнена временная установка прибора учета газа иной марки в квартире истца в связи с неисправностью прибора учёта газа марки "Гранд-1, 6" заводской N, который был демонтирован для определения причины возникновения недостатка, иного ответчик не доказал, как не доказал и отсутствие нового прибора учета газа марки "Гранд-1, 6".

Применяя положения пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также указав, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по замене прибора учета газа, является правильным, суд апелляционной взыскал с ООО "Газпром Газораспределение Уфа" в пользу истца неустойку в размере 3900 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф в размере 2200 руб. ((3900 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%)).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы транспортные, почтовые расходы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Закирова А.Т. к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о необходимости произвести перерасчет за потребление газа.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Газораспределение Уфа" приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилв квартире истца новый прибор учета газа, то есть произвел замену счетчика по гарантии, что подтверждается паспортом прибора учета, который передан истцу с отметкой об установке и подтверждает его владение прибором учета газа, поэтому выводы суда второй инстанции о неисполнении требований потребителя, о временной установке прибора учета на период проверки неисправного, не соответствуют обстоятельствам дела. После замены прибора учета ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором сообщил о замене прибора учета на новый другой марки. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 3 900 руб, компенсацию морального вреда и штраф в размере 2 200 руб, не учел, что изначально потребитель заявлял об устранении недостатка, а затем о замене товара, с учетом даты получения претензий истца ответчик не допускал нарушений сроков удовлетворения его требований, исполнил последнее требование ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в суде кассационной инстанции заявитель указал на то, что судом не обсуждался вопрос о том, что за период действия моратория, введенного с 1 апреля 2022 г, не взыскивается неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, за неисполнение обязательств.

Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении, поданном 10 января 2022 г, истец указывал, что ответчик не исполняет его требование о замене неисправного прибора учета газа.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилвременный прибор учета газа в связи с проверкой неисправности прибора учета.

Ответчик, возражая против иска и доводов апелляционной жалобы, указывал на то, что несвоевременное исполнение требований потребителя было вызвано действиями самого потребителя, который не обеспечивал доступ в квартиру, где установлен прибор учета, ответчик фактически исполнил требование потребителя, заменил прибор учета по его требованию на новый прибор другой марки, истец согласился с такой заменой прибора учета, ему был выдан паспорт на новый прибор учета.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в кассационной жалобе.

Суд второй инстанции, делая выводы о том, что ответчик не исполнил требование истца, принимая во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ о временной установке другого прибора учета газа, вместе с тем не привел никаких мотивов, по которым отклонил изложенные доводы ответчика, в том числе о том, что он с согласия истца исполнил его требование указанным способом.

В силу приведенных норм процессуального права суд обязан дать правовую оценку всем доводам сторон, приводимым ими в обоснование своих требований и возражений и доказательствам, на которые они ссылаются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить доводы обеих сторон, включая возражения ответчика, касающиеся согласия истца на замену прибора учета способом, на который ссылается ответчик, дать оценку каждому доказательству, на которые каждая сторона ссылается, проверить, действительно ли потребитель дал такое согласие, или фактически был установлен временный прибор учета и требование потребителя ответчиком не исполнено, разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и установленными обстоятельствами. В случае установления факта неисполнения ответчиком требования потребителя, определить период просрочки исполнения требования потребителя и разрешить заявленный спор о замене прибора учета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходах.

При таком положении апелляционное определение от 29 сентября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи