Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023[88-3740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Титовой Эллины Витальевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-756/2022 по иску Титовой Эллины Витальевны к Отделению N 14 Республиканского центра материальной помощи в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан и Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Титовой Э.В. и ее представителя Титова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титова Э.В. обратилась в суд с иском к Отделению N 14 Республиканского центра материальной помощи в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц. В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2022 года истец обратилась через портал Госуслуг Республики Татарстан к ответчику о назначении ежемесячной выплаты на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24 февраля 2022 года пришло сообщение об отказе в предоставлении услуги. 04 марта 2022 года истец направила ответчику письмо с просьбой предоставить мотивированный ответ по заявлению. 21 марта 2022 года поступило решение об отказе по причине: рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая через 5 дней умерла. Данное решение истец считает необоснованным. Рождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 до введения закона о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого и второго ребенка не может быть учтено ответчиком при вынесении решения. Титова Э.В. просит признать решение Отделения N 14 Республиканского центра материальной помощи в Бугульминском муниципальном районе за N от 10 марта 2022 года незаконным, обязав ответчика назначить ежемесячную выплату на первого ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Титовой Эллины Витальевны к Отделению N 14 Республиканского центра материальной помощи в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан и Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, государственных учреждений, их должностных лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Титовой Э.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Титова Э.В. и ее представитель Титов А.В. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и принять новое об удовлетворении требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Титовой Э.В. и ее представителя Титова А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Титова Э.В. и её муж Титов А.В. приходятся родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме указанного ребенка, Титова Э.В. и Титов А.В. приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у Титовой Э.В. и Титова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

11 февраля 2022 года истец Титова Э.В. обратилась в Отделение N 14 Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" с заявлением и документами на предоставление ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка Титова А.А.

Государственным казенным учреждением "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" 10 марта 2022 года принято решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка в связи с представлением заявителем неполных и (или) недостоверных сведений (неверно указан состав семьи).

1 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного ответа в связи с отказом в выплате.

Отделение N 14 Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" отказало в выплате, указав, что ребенок ФИО1 является вторым, поскольку в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена регистрация о рождении и смерти.

Кроме того, поводом для отказа послужило то обстоятельство, что в информации о составе семьи не было данных о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ не может считаться первым ребёнком Титовой Э.В. Суд также установил, что истцом для получения выплаты представлен ненадлежащий пакет документов.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетняя ФИО1 является вторым рожденным ребенком, исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального закона N 418-ФЗ от 28 декабря 2017 года "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". Следовательно, отсутствуют основания считать ФИО1 первым ребенком, поэтому, у ФИО3 не возникло право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

Кроме того, истцом при подаче заявления о предоставлении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка заявителем не указан ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приложено свидетельство, содержащее записи о родителях ребенка к заявлению не приложено, как и не приложены сведения о месте жительстве ребенка. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Титовой Э.В. представлен ответчику неполный пакет документов, а по установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований для признания незаконным решения Отделения N 14 Республиканского центра материальной помощи в Бугульминском муниципальном районе за N от 10 марта 2022 года не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка установлены Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает двукратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня рождения ребенка, если обращение за ее назначением последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется со дня обращения за ее назначением.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка назначается на срок до достижения ребенком возраста одного года. По истечении этого срока гражданин подает новое заявление о назначении указанной выплаты сначала на срок до достижения ребенком возраста двух лет, а затем на срок до достижения им возраста трех лет и представляет документы (копии документов, сведения), необходимые для ее назначения.

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ).

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка подается гражданином по месту жительства (пребывания) или фактического проживания в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 418-ФЗ).

То обстоятельство, что заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого и второго ребенка подается гражданином в разные органы социальной защиты населения и Пенсионного фонда Российской Федерации, связано с разным правовым регулированием отношений, возникающих в связи с рождением первого и последующих детей, и с разными источниками финансирования расходов выплат на эти цели.

Принимая решение об отказе Титовой Э.В. в назначении ежемесячной выплаты, ответчик исходил именно из того, что ФИО1 первым ребенком заявителя не является, поскольку первый ребенок умер, в связи с чем права на назначение на вновь рожденного не первого ребенка ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка она не имеет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение ответчика законным, также указал на то, что ФИО1 является вторым ребенком истца и оснований считать его первым, не имеется, а при установлении права на получение ежемесячной выплаты учитывается не факт наличия детей, находящихся на иждивении у матери, а количество рожденных матерью детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что ребенок рожден после 1 января 2018 года, следовательно, нельзя учитывать ребенка, рожденного в 2015 году, норма действует с января 2018 года и не распространяется на прошлое время, основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что отказ ответчика не основан был на предоставлении неполного пакета документов, следовательно суды не вправе были отказывать в иске на этом основании, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовой Эллины Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова