Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1156/2023[88-4094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крендясовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-2472/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Крендясовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крендясовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 54559, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836, 79 руб. В обоснование заявленных требований истец указало, что 21.11.2013 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банком заемщику ФИО1 был открыт банковский счет и выдана кредитная карта N с первоначальным лимитом кредитования 15 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19, 00 % годовых. Условия кредитования определены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах банка. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячными по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты. Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Свои обязательства по договору истец исполнил, выплатив заемщику сумму кредита. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Крендясова Н.А. является наследником ФИО1.

По состоянию на 14.09.2021 задолженность по кредиту составляет 54 559, 72 руб, в том числе: 43 032, 36 руб.- просроченный основной долг; 11 488, 31 руб. - просроченная задолженность по процентам; 39, 05 руб. - неустойка. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 54 559, 72 руб, а также возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022, исковые требования ПАО Сбербанк к Крендясовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому банком заемщику ФИО1 был открыт банковский счет и выдана кредитная карта N с первоначальным лимитом кредитования 15 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19, 00 % годовых. Договором установлен льготный период - 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0% годовых. Условия кредитования определены в заявлении-анкете заемщика, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, подписанной заемщиком и содержащей индивидуальные условия договора, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячными платежами не менее 5, 0% основного долга, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты. Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитование осуществлялось без страхования заемщика.

Свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: 170/830 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63, 20 кв.м, кадастровый номер N. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является дочь наследодателя - Крендясова Н.А, которая подала нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Наследнику Крендясовой Н.А. выдано свидетельство о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела дело N от 20.09.2019.

Приняв во внимание положения статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 111-, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив нарушение кредитором исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2013, наличие задолженности по состоянию на 14.09.2021 в размере 54 559, 72 руб, в том числе: 43 032, 36 руб.- просроченный основной долг; 11 488, 31 руб. - просроченная задолженность по процентам; 39, 05 руб. - неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их верными.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств увеличения кредитного лимита.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика в части неприменения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора ФИО1 была обязана вносить ежемесячный минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из расчета задолженности следует, что дата открытия контракта 21.11.2013, дата образования первой ссуды к погашению (картой воспользовались) 20.06.2014, последняя расходная операция по банковской карте была совершена 17.05.2019 в сумме 3 390 руб, последний минимальный платеж был внесен 05.02.2019 в сумме 1 824, 44 руб, 11.02.2019 внесено 100 руб, вынос на просрочку 13.03.2019 на сумму 1 868, 75 руб. с частичной оплатой на сумму 75, 19 руб. - 16.03.2019.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписке по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 12.08.2021 было направлено 17.08.2021, получено адресатом 24.08.2021.

Установлен досрочный возврат сроком не позднее 13.09.2021.

Сумма задолженности рассчитана на 10.08.2021.

Тем самым, обращение Банка с требованием о досрочном истребовании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период формирования задолженности по кредитной карте с 10.08.2019 по 01.11.2019 срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расчет задолженности по кредитному договору от 21.11.2013, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также разрешая доводы ответчика о неправомерном увеличении кредитного лимита, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 3.1Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно пункту 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крендясовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко