Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1161/2023[88-3780/2023]

N 88-3780/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Михайловой А. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Михайловой (Ильиной) А. П. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" (далее - ООО "РеМарк-К" обратилось к мировому судье с иском к Михайловой (Ильиной) А.П, в котором просило взыскать в порядке переуступки права требования ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в части превышающий выплаченное страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 апреля 2019 г, в размере 14 941, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 598 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Абдуллина К. М..

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 г, исковые требования ООО "РеМарк-К" удовлетворены частично.

Взыскано с Михайловой А.П. возмещение вреда в размере 14 941, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 598 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 г. по вине водителя транспортного средства Milsushi lancer государственный регистрационный знак N Ильиной А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford fiesta государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford fiesta), принадлежащему на праве собственности Абдуллиной К.М.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Абдуллиной К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ильиной А.П. в АО СК "Стерх".

Договором цессии (уступки права требования) от 26 апреля 2019 г. Абдуллина К.М. (Цедент) уступила ООО "РеМарк-К" (Цессионарий) права требования получения страхового возмещения и возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2019 г, в том числе к виновному лицу.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО "РеМарк-К" в размере 42 337, 47 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 29 апреля 2019 г, подготовленному по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ford fiesta без учета износа составляет 57 278, 94 руб, с учетом износа - 42 337, 47 руб.

ООО "РеМарк-К", полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС Ford fiesta, просило взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённых экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, перехода права требования потерпевшего к истцу на основании договора уступки права, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в счёт возмещения ущерба, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, разрешив в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, уменьшив их размер до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

Согласно статьям 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо, когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о праве истца в порядке переуступки права требования, на удовлетворение заявленных исковых требований непосредственно к причинителю вреда по общим правилам деликтной ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании представленного истцом по делу доказательства - заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами, заявителем не указано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой (Ильиной) А. П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина