Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1167/2023[88-3905/2023]

Дело N88-3905/2023

14 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Девяткина Михаила Тимофеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N131 Волжского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-962/2017 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Девяткина Михаила Тимофеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин М.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-962/2017 по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Девяткина М.Т. задолженности по кредитному договору и отмене указанного судебного приказа, сославшись на то, что судебный приказ не получал, проживает по адресу: "адрес", в данном поселке нет отделения почтовой связи, в связи с этим почтовая корреспонденция поступает с большой задержкой, либо не поступает вообще, ему стало известно о наличии судебного приказа с сайта судебного участка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года заявление Девяткина М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-962/2017, вынесенного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Девяткина М.Т. задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Девяткина М.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девяткина М.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается получение копии судебного приказа заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ N 2-962/17, которым с Девяткина М.Т. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 302861, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3114, 31 руб.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копия судебного приказа была направлена Девяткину М.Т. 8 сентября 2017 года по адресу его регистрации - "адрес" и получена адресатом 12 сентября 2017 года.

23 мая 2022 года Девяткин М.Т. обратился в мировой суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-962/2017, ссылаясь на то, что копию данного судебного приказа не получал.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, которая получена Девяткиным М.Т. Судебный приказ вступил в законную силу 23 сентября 2017 года. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Девяткина М.Т. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на невозможность получить информацию о получении письма по указанному в определении мирового судьи идентификатору почтового отправления не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный мировым судьей идентификатор содержит ошибку. Согласно представленным материалам дела, в том числе ответу почтовой организации, копия судебного приказа была направлена должнику письмом с идентификатором N которое получено Девяткиным М.Т.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N131 Волжского судебного района Самарской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Михаила Тимофеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов