Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1188/2023[88-3814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1343/2022 по иску Копыловой Ларисы Михайловны к кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест", конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственность "Гарант" о признании недействительными договоров юридических услуг, применении последствий недействительности договоров, признании недобросовестности поведения Шевченко Д.В. и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Копыловой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.М. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Ипотека Инвест" (КПК "Ипотека Инвест"), конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Дмитрию Валентиновичу о признании недобросовестным поведения конкурсного управляющего и компенсации морального вреда, указав, что при обжаловании действий управляющего Шевченко Д.В. по обособленным спорам 14 сентября 2016 г, 23 декабря 2016 г, 9 августа 2017 г, 17 апреля 2017 г, 14 сентября 2017 г. Шевченко Д.В. потребовал взыскать судебные расходы на его представителя юриста ООО "Гарант" с Копыловой Л.М, а не с КПК "Ипотека Инвест", когда на тот момент дело о банкротстве не было прекращено, а споры касались конкурсной массы.

Истец считает, что Шевченко Д.В. не доказал, что является юристом ООО "Гарант", так как в билете и квитанции из отеля указаны фамилия пассажира и гостя Шевченко Д.В. Кроме того, он скрывал от истца наличие отзывов на апелляционные жалобы и направлял ей пустые конверты. Шевченко Д.В. действовал с целью нанести ущерб истцу. Он намеренно поздно направил Копыловой Л.М. заявление о взыскании судебных расходов, чтобы данный конверт истец получила после разбирательства. Шевченко Д.В. не доказал необходимость привлечения юриста из ООО "Гарант". Действиями Шевченко Д.В. нанесен вред жизни истца, тратилось личное время истца на обжалование, ухудшилось материальное положение, поскольку ей приходится нести судебные расходы и издержки. Шевченко Д.В. не обеспечил реестровые требования. На фоне стресса у истца возникли заболевания - сахарный диабет, чему способствовал намеренный обман Шевченко Д.В. относительно процессуальных действий юриста ООО "Гарант".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недобросовестность поведения Шевченко Д.В, признать недействительными договоры N/к от 1 июня 2016, N/п от 5 мая 2017, N/п от 10 марта 2017, N/п от 2 октября 2016, N/п от 9 июня 2017, N/к от 26 июня 2017 и применить последствия недействительности сделок, компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.

Протокольным определением суда от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОО "Гарант".

Определением суда от 10 марта 2022 производство по требованиям к КПК "Ипотека Инвест", конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственность "Гарант" о признании недействительными договоров юридических услуг, применении последствий недействительности договоров - прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении иска Копыловой Ларисы Михайловны к КПК "Ипотека Инвест", конкурсному управляющему КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Дмитрию Валентиновичу о признании недобросовестным поведения конкурсного управляющего и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. в части признания недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Д.В, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам 17 апреля 2017 г. и 17 сентября 2017 г. и неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Д.В. Отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. в части отнесения всех судебных расходов на арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей, взысканных с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. как нанесенных Копыловой Л.М. убытков, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, производство по делу по иску в части признания недействительными договоров юридических услуг, применении последствий недействительности договоров - прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в части признания недобросовестным поведения конкурсного управляющего и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что все доводы Копыловой Л.М. сводятся к несогласию с взысканием с нее судебных расходов в пользу конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В. и вынесенными судебными актами. Данные расходы не имеют отношения ни к конкурсной массе, ни к процедуре банкротства, а относятся только к защите своих прав Шевченко Д.В. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д.В, которые могли причинить убытки, истцом не представлено, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в ч. 1 ст. 151 ГПК в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения и основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК).

Таким образом, совместно предъявленные истцом требования к одним и тем же ответчикам, должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. отменено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, которым производство по делу о признании недействительными договоров юридических услуг, применении последствий недействительности договоров - прекращено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в части требований о признании недобросовестным поведения конкурсного управляющего и компенсации морального вреда, без разрешения по существу требований истца о признании недействительными договоров юридических услуг, применении последствий недействительности договоров, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о принятии судом решения по неисследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

А.Д.Кириченко