Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1202/2023[88-4322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоградбанк" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по гражданскому делу N 2-7100/2022 по иску акционерного общества "Автоградбанк" к Мазаевой Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С***, С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - адвоката Пузырева А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Мазаевой Ю.А, действующей за себя и от имени несовершеннолетних С***, С*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) АС "Автоградбанк" (далее-Банк) предоставило ЗАО "Новые Технологии (далее - заемщик) кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления, уставной деятельности в сумме лимита задолженности 3400000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнена заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств были заключены договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Мазаевой Ю.А. и договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является С***, по которому С*** предоставил в залог квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N. Денежная оценка квартиры на момент заключения кредитного договоре составляет 3441000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и ООО "МКХ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которое ООО "МКХ" были уступлены права требования по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ и по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, с условием обратного выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Автоградбанк" произвел обратный выкуп кредитное договора и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ С*** умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2631521 рубль 17 копеек, в том числе 2579922 рубля 72 копейки просроченная задолженность, 51598 рублей 45 копеек пени за просроченные заемные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мазаевой Ю.А. было направлен требование банка N о погашении задолженности по кредитному договору в течении семи рабочих дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, каких-либо действий со стороны ответчика по погашению задолженности предпринято не было.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении должника ЗАО "Новые Технологии" "данные изъяты" введено наблюдение.

Поскольку заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "Автоградбанк" просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку С*** умер ДД.ММ.ГГГГ, с учётом шестимесячного срок на принятие наследства, общий срок исковой давности в три года, который подлежит применению ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, такой срок не пропущен. В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт Банка поступали денежные средства от ООО "Изделика" на основании финансового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ЗАО "Новые Технологии" Мазаевой. Кроме того, Мазаевой в тот же период в Банк предоставлялось мировое соглашение с целью погашения кредитной задолженности, в связи со смертью мужа, нахождение на иждивении двух детей и тяжёлым материальным положением, что также свидетельствует о том, что общий срок исковой давности не пропущен.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 190, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 322, статьи 335, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 6 статьи 367, пунктов 1 и 3 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, статьи 1153, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и норм права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку срок исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительств, сторонами установлен по 04.12.2020 (п. 7.2 договора), срок действие договора поручительства, заключенного с Мазаевой Ю.А. также установлен по 04.12.2020 (п. 3.1 договора), а срок действия договора последующей ипотеки от 05.12.2017 установлен до даты полного исполнения ЗАО "Новые Технологии" обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора), то есть срок действия договора не согласован, следовательно к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению общие положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, истец с данным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату предъявления истцом заявленных исковых требований поручительство и последующая ипотека прекратили своё действие в связи с истечением срока, установленного законом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности и прекращения действия договоров поручительства и договора последующей ипотеки.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок залога и срок поручительства, являются пресекательными, а, соответственно, по их истечении реализация залогодержателем и кредитором своих правомочий невозможна. При этом, в случае если срок залога сторонами не согласован, то обременение имеет юридическую силу в течение года после наступления срока исполнения основного обязательства.

Между тем, срок поручительства Мазаевой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец к поручителю должен был предъявить требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск же заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку срок договора залога не согласован, соответственно, иск должен быть заявлен в течение года до дня окончания обязательств по кредиту.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Автоградбанк".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоградбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев