Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1203/2023[88-3897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-15/2022 по иску Чванова Егора Владимировича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Гарифуллина Р.Р, действующего по доверенности N63АА6633849 от 1 октября 2021 года, представителя ответчика Козлова Л.В, действующего по доверенности от 16 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором просил взыскать уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1569000 руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1712000 руб.; убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70500 руб.; расходы по отправке претензии почтой в размере 850 руб.; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4800 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1590 руб.; неустойку в размере 1 % (32810 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 6 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 800000 руб.; неустойку в размере 1% (32810 руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать ответчика принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска с недостатками. В обоснование требований указано, что 5 декабря 2020 года по договору купли-продажи, истцом приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. 1 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года истец обращался за устранением недостатков товара по гарантии. В настоящее время на автомобиле истца снова проявились производственные недостатки: горит индикатор ошибки "чек"; рывки, толчки при движении и наборе скорости; многочисленная коррозия на крыше; стук в передней подвеске при движении; люфт водительского сиденья; гул при движении автомобиля; некорректно работает передняя система помощи парковки. 26 мая 2021 года истец обратился к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с письменным требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Срок ответа на претензию истек 5 июня 2021 года, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 года исковые требования с учетом уточнения Чванова Е.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Чванова Е.В. уплаченная стоимость за данный автомобиль в размере 1569000 руб.; убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью соответствующего а/м в размере 1531000 руб.; убытки по установке неотделимого дополнительного оборудования в размере 70500 руб.; расходы по отправке претензии почтой в размере 850 руб.; расходы по проведению диагностики и разбору а/м в рамках судебной экспертизы в размере 4800 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1590 руб.; неустойка в размере 60000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 80000 руб. На ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возложена обязанность принять автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска с недостатками. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственная пошлина в размере 25150, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чванова Е.В. и представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно определена разница в стоимости товара на момент вынесения решения суда. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отсутствуют доказательства трудоустройства эксперта в организацию, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела и нормативным документам, отсутствуют дефекты, которые противоречат условиям договора. Истец не обращался за устранением недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2020 года по договору купли-продажи, истцом Чвановым Е.В. приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

1 февраля 2021 года истец обратился в ООО "Викинги" в связи с тем, что автомобиль не развивает мощность, горит индикатор "ошибка шасси", горит индикатор "ошибка ДВС" и "скользкая дорога", плавают обороты ДВС, периодически нет реакции на нажатие педали акселератора. 27 февраля 2021 года согласно заказ-наряду N указанные выше дефекты устранены по гарантии путем замены коробки передач CVT, датчика масляного левого. Срок ремонта составил 27дней.

12 марта 2021 года истец обратился в ООО "Эксперт Самара" в связи с тем, что на автомобиле истца произошло истирание надписи "НИССАН" на передней эмблеме для проведения гарантийного ремонта и сдал его. 12 марта 2021 года согласно заказ-наряду N указанные выше дефекты устранены по гарантии путем замены логотипа решетки радиатора. Срок ремонта составил 1 день.

19 апреля 2021 года истец обратился в ООО "Эксперт Самара" в связи с тем, что автомобиль после непродолжительной стоянки завелся, после чего заглох и больше не запускался. Для проведения гарантийного ремонта истец сдал его. 27 января 2021 года согласно заказ-наряду N указанные выше дефекты устранены по гарантии путем замены катушки зажигания. Срок ремонта составил 11 дней.

Гарантийный срок, с учетом нахождения автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска на гарантийном ремонте, не истек.

На автомобиле истца проявились новые неисправности и дефекты.

26 мая 2021 года истец обратился в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с письменным требованием о возврате стоимости товара, претензия оставлена без удовлетворения.

24 июня 2021 года по полученному приглашению, истец прибыл в ООО "Эксперт Самара" для проведения проверки качества автомобиля по поручению ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по результатам которой составлен акт проверки качества.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов". Согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер N, 2018 года выпуска имеются следующие недостатки (дефекты), включая указанные истцом в исковом заявлении: рывки, толчки при движении и наборе скорости; многочисленная коррозия на крыше; стук в передней подвеске при движении (в виде люфта и стука в передней левой стойке стабилизатора); некорректно работает передняя система помощи парковки; горит индикатор ошибки "чек" - неисправностью не является.

Ранее устранялись по гарантии и делали невозможной нормальную эксплуатацию автомобиля истца следующие производственные дефекты: 27 февраля 2021 года при пробеге 54609 км - неисправность СVT (J11); 29 апреля 2021 года при пробеге 56858 км - неисправность катушки зажигания. На автомобиле имеется дефект (неисправность), проявившийся неоднократно, в течение гарантийного срока, который делал невозможной и/или недопустимой эксплуатацию автомобиля истца, в виде неисправности вариатора СVT. Наличие производственного дефекта вариатора делает невозможным использование автомобиля по его целевому назначению. Возникновение дефекта вариатора влияло на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку дефект способен был привести к неконтролируемому вождению и аварийной ситуации.

Перечень имеющихся дефектов/недостатков установлен при исследовании и установлены причины их возникновения. Рывки, толчки при движении и наборе скорости - признаков причин возможных нарушений условий эксплуатации, приведших к повреждению узлов и деталей CVT, не выявлено. Неисправность вариатора носит деградационный характер, связана с естественным износом и является ресурсным отказом. Отказ узла до достижения его ресурсного срока эксплуатации имеет производственную причину (конструктивный дефект).

Многочисленная коррозия на крыше - часть очагов коррозии в передней части панели крыши имеет эксплуатационный характер. В передней кромочной части панели крыши слева присутствует очаг коррозии, имеющий производственный характер.

Стук в передней подвеске при движении - стук в передней подвеске при движении, вследствие потери пыльником герметичности до достижения его ресурсного срока эксплуатации имеет производственную причину (конструктивный дефект).

Среди выявленных дефектов исследуемого автомобиля имеется производственный недостаток (неисправность вариатора), который влиял на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку способен был привести к неконтролируемому вождению и аварийной ситуации, и делает невозможным использование автомобиля по назначению. Наличие данного недостатка противоречит обязательным требованиям.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО6 утверждал, что он с 1 декабря 2021 года состоит в трудовых отношениях с АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов"; в ходе исследования им выявлен стук в передней левой стойке стабилизатора. Ускоренный износ появился из-за трещины на шарнире. Трещина сформирована в результате нормальной эксплуатации и носит деградационный характер, связана с износом и является ресурсным отказом. Причины воздействия внешнего повреждения отсутствуют, воздействие внешних сил исключено. Признаков ненормальной эксплуатации по дорогам не было выявлено, не было обнаружено царапин на днище. Пыльник осматривался внешне. Было установлено, что трещина пыльника находится на внутреннем сгибе верхней части и сформирована сегментарно (не по всему диаметру окружности). На самом пыльнике повреждений нет. Срок службы заводом изготовителем установлен 100000 км пробега или 3 года. На половине срока узел отказывает и в связи с этим был сделан вывод о том, что это производственный дефект. Многочисленная коррозия на крыше - это тоже производственный дефект. Гипотезы им рассматривались все. Для установления дефекта коробки СVT рассматривалось несколько вариантов и только после этого был сформирован вывод, указанный на стр.53 заключения в отношении установления дефекта коробки СVT.

Цена автомобиля, установленная первым договором купли-продажи, составляет 1750000 руб. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость аналогичного нового транспортного средства на момент проведения исследования составляет 3281000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, что предоставляет истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, соответствующие требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном товаре имелись существенные производственные недостатки, которые проявились повторно после их устранения (неисправность CVT). Кроме того, истец не имел возможность использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Суды обоснованно не приняли во внимание рецензию, представленную ответчиком, относительно заключения судебной экспертизы по основаниям, указанным в апелляционном определении. Данная рецензия выполнена без осмотра транспортного средства, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Доводы о том, что эксперт не состоял в штате организации и не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Наличие в товаре указанных недостатков предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Следует согласиться с выводами судов о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара на момент вынесения решения суда, размер которых определен с учетом требований законодательства о защите прав потребителей. Переход права собственности на вещь к истцу повлек одновременный переход с нему комплекса соответствующих прав, которые были у первоначального потребителя. В связи с этим суды правильно при расчете убытков приняли во внимание цену соответствующего нового товара на момент удовлетворения требования.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников