Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1212/2023[88-3904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-385/2022 по исковому заявлению Кабанова Ивана Александровича к Мучкаевой Анне Сергеевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов И.А. обратился с иском к Мучкаевой (Кабановой) А.С. о взыскании долга по договору займа от 6 ноября 2018 г, согласно которому ответчик взял в долг 1000 000 рублей со сроком возврата до 11 ноября 2018 г. Ответчик возвращать долг отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не учтено, что факт заемных правоотношений подтверждается представленной распиской.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судами установлено, что, обращаясь с настоящим иском, Кабанов И.А. в обоснование исковых требований представил расписку Мучкаевой А.С. от 6 ноября 2018 г. (разорванную и впоследствии склеенную) о займе в 1 000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до 18 ноября 2018 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2018 г. место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью Кабановой А.С, 19 октября 2018 г. во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска в июне 2021 г.

Из пояснений ответчика следует, что в ноябре 2018 г. она пришла к истцу с целью мирно забрать детей, которые по решению суда должны проживать с ней, однако, Кабанов И.А. отказался отдавать ей детей и вынудил её написать расписку в получении 1 000 000 рублей, чтобы быть уверенным в том, что она точно вернет детей. Написав расписку, Кабанов И.А. отказался отдать ей детей, и она разорвала расписку на несколько частей.

Из пояснений истца следует, что представленная расписка была повреждена его детьми и им восстановлена.

Суды пришли к выводам, что, однозначно свидетельствующих о получении Мучкаевой А.С. от Кабанова И.А. денежных средств по договору займа доказательств не представлено, расписка от 6 ноября 2018 г. безусловно не свидетельствует как о направленности воли ответчицы на заключение договора займа с истцом, так и о получении ответчиком денег. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уничтоженный заемщиком долговой документ, не восстанавливает основанного на нем долгового обязательства и в том случае, когда документ восстановлен кредитором и подлинность его не подтверждена заемщиком. Иное означает прекращение заемного обязательства, подтверждаемого заемной распиской.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами обоснованно указано, что факт передачи средств не подтверждается распиской, поскольку истцом не представлено надлежащее доказательство, а представленный им документ был уничтожен, что свидетельствует об отсутствии обязательства.

Вопреки доводам заявителя документ не был случайно поврежден (по пояснениям истца детьми "данные изъяты" и "данные изъяты" г.р.), а именно уничтожен (разорван на восемь частей) а, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт наличия заемных правоотношений лежит на истце.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка