Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1222/2023[88-3842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дериземлевой С.Г. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1651/2022 по иску департамента управления имуществом г.о. Самара, действующего в интересах муниципального предприятия г.о. Самара "ЕИРЦ", к Дериземлевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и по встречному иску Дериземлевой Светланы Георгиевны к департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент управления имуществом г.о. Самара, действуя в интересах муниципального предприятия г.о. Самара "ЕИРЦ", обратился к мировому судье с иском к Дериземлевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 19 946, 09 руб.

Дериземлева С.Г. обратилась со встречным иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанностей произвести капитальный ремонт жилого помещения с заменой нерабочего и изношенного инженерного оборудования (электропроводки, ХВС и ГВС, теплоснабжения, канализации), санитарно-технического и газового оборудования (газовой плиты), окон, балконной двери, межкомнатных и входной дверей, произвести перерасчет в связи с неисправным состоянием жилого помещения, признании отсутствие долга по адресу: "адрес", возмещении вреда в размере 120 000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г. Самары от 4 мая 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Красноглинский районный суд г. Самары по подсудности.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования департамента управления имуществом г.о. Самара, действующего в интересах муниципального предприятия г.о. Самара "ЕИРЦ", к Дериземлевой С.Г. удовлетворены частично. С Дериземлевой С.Г. в пользу муниципального предприятия г.о. Самара "ЕИРЦ" взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 15 251, 26 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 610 руб. Встречные исковые требования Дериземлевой С.Г. к департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанностей и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дериземлева С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ возложена на наймодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N 1303/3 от 25 августа 2011 г, заключенному между наймодателем департаментом управления имуществом г.о. Самара и нанимателем Дериземлевой С.Г, последней передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью "данные изъяты", в том числе, жилой площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Дериземлева С.Г. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 6 июня 1984 г. постоянно, на ее имя открыт лицевой счет N.

5 февраля 2021 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара "ЕИРЦ" заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязался за комиссионное вознаграждение оказать заказчику услуги по начислению, сбору и перечислению в бюджет г.о. Самары платы за пользование муниципальными жилыми помещениями (платы за наем) по договорам социального найма с ведением и сопровождением лицевых счетов.

Согласно расчету истца задолженность Дериземлевой С.Г. по оплате за наем жилого помещения за период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2022 г. составила 19 946, 09 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 672, 678, 681, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65, 67, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Дериземлева С.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за пользование жилым помещением, в связи с чем, образовалась задолженность, вместе с тем, установив, что в заявленный истцом период включена задолженность в размере 4 694, 83 руб. за предшествующий период, произвел свой расчет задолженности и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 мая 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 15 251, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дериземлевой С.Г. о возложении обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 66, 67, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом по встречному иску неисполнения или некачественного исполнения наймодателем обязательств по договору социального найма в спорный период, представленный акт визуального обследования технического состояния жилого дома от 1 июня 2011 г, составленный ГЖИ Самарской области, не содержит сведений о признании жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, не усмотрел оснований для перерасчета платы за наем жилого помещения и освобождения от задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец по встречному иску, указывая на непригодность жилого помещения для проживания, в установленном порядке не обращалась в межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, а проводить текущий ремонт и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения является обязанностью нанимателя этого жилого помещения.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Дериземлевой С.Г. о ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по содержанию жилого помещения, что является основанием для освобождения от платы за пользование жилым помещением, отмену судебных актов не влекут, поскольку факт непригодности помещения для проживания в установленном законом порядке не установлен.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дериземлевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев