Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1231/2023[88-4113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркова Д.А. в лице представителя Харченко Д.А, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от 24.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1535/2022 по иску Шаркова Д.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Харченко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", стоимостью 103 990 рублей. В процессе эксплуатации проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (замена устройства), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в декабре недостаток проявился вновь. Для установления причин проявления недостатка истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Актом проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефект заключается в неисправности материнской платы, следовательно, недостаток проявился вновь после его устранения, что является существенным недостатком. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу продавца с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Требования не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 103 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 103 990 рублей, 1% от цены товара - 1039 рублей 90 копеек, начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях - 115 дней, неустойка на день подачи иска - 119 588 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 1039 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения решения суда в полном объеме, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчика обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1039 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре, освободить истца от оплаты государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 г. с учетом определения того же суда от 24.06.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г, исковые требования Шаркова Д.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи телефона "данные изъяты", IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шарковым Д.А. и ООО "Сеть Связной".

Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаркова Д.А. стоимость товара в размере 103 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 104 990 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 579 рублей 80 копеек.

Суд обязал Шаркова Д.А. передать, а ООО "Сеть Связной" принять телефон "данные изъяты", IMEI N, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

В случае неисполнения Шарковым Д.А. обязанности по возврату телефона "данные изъяты", IMEI N, с Шаркова Д.А. в пользу ООО "Сеть Связной" взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1 039 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства.

В случае неисполнения обязанности ООО "Сеть Связной" по принятию товара - телефон "данные изъяты", IMEI N, с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаркова Д.А. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1 039 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО "Сеть Связной".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что потребитель в соответствии со статей 19 Закона о защите прав потребителей для предъявления продавцу требований обязан был доказать, что недостаток в товаре возник до его передачи. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости проведения независимой экспертизы суд первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, также судом был сделан необоснованный вывод об отказе во взыскании штрафа и неустоек.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Шарковым Д.А. в магазине ООО "Сеть Связной" приобретён телефон марки "данные изъяты", стоимостью 103 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, не позволяющие использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по его прямому назначению, а именно: неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Авторизированным сервисным центром Apple Группа компаний Форт диалог "Полифорт", ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатков телефона марки "данные изъяты" посредством замены комплектующего изделия.

При обращении в авторизованный сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ произведено диагностическое тестирование телефона, выявлены заявленные недостатки - не работает wi-fi, вluetooth, самопроизвольно выключается, произведён гарантийный ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка - wi-fi модуль не работает, недостаток подтвердился, произведён ремонт телефона.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром "Полифорт" произведён ремонт телефона "данные изъяты", принадлежащего истцу, поскольку аккумулятор требовал сервис, с правой стороны дисплея телефона возникло искажение на дисплее.

В декабре 2021 в телефоне вновь возник дефект, в связи с чем истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение по вопросу проведения товароведческой экспертизы.

Согласно акту экспертизы Экспертного бюро "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования смартфоне "данные изъяты", imei: N; s/n: N, экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения правил его эксплуатации экспертом не выявлено. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта (недостатка) который является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Сеть Связной" по юридическому адресу организации претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, принять товар и вернуть его стоимость, а также выплатить расходы по договору поручения, расходы по проведению независимой экспертизы и выплатить компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" направил истцу по указанному в претензии адресу (контактный номер телефона не указан): "адрес", претензию, в которой истец приглашался на проверку качества товара в магазин продавца. Однако, указанная претензия истцом не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Определением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "БТЭ "Эксперт", в смартфоне "данные изъяты", imei: N, экспертом выявлен недостаток (аппарат не включается), вызванный дефектом компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер и является постоянным. Выход из строя компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) в исследованном устройстве не устранимый в виду того, что системные платы на модель исследуемого смартфона не поставляются производителем. В случае дефектов, связанных с системной платой авторизированные сервисные центры Apple предлагают заменить неисправный смартфон целиком на новый. Среднерыночная стоимость замены неисправного смартфона "данные изъяты" в условиях авторизированного сервисного центра составляет 58 190 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизированного сервисного центра не представляется возможным. В ходе исследования следов какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на возникновение выявленного дефекта, не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о расторжении договора купли - продажи смартфона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 103 990 руб.

При этом суд обязал Шаркова Д.А. передать смартфон ООО "Сеть Связной" в течение десяти дней после получения присужденных денежных средств.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1039, 90 рублей) за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности ООО "Сеть Связной" по принятию некачественного товара.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом также удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки.

Решение суда обжаловалось в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, и взыскании судебной неустойки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шаркова Д.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев данное обращение в установленный законом срок, ООО "Сеть Связной" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на необходимость предоставить товар для проверки качества.

Согласно отчету отслеживании почтовой корреспонденции ответ на претензию возвращен адресату по истечении срока хранения.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском истца, зависело исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Установлено, что истец товар на проверку качества продавцу не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения товара в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, в которой истец обязан возвратить продавцу спорный товар, невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Установлено, что в настоящее время смартфон "данные изъяты" находится у истца.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения Шаркова Д.А. к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта в части обязания истца возвратить товар, суд правомерно в соответствии со статьей 308.3 гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче смартфона в срок, установленный решением суда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Шаркова Д.А. в пользу ответчика указанной судебной неустойки верно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы истца в части неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта, а понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для него необходимыми.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 20.06.2022 г. с учетом определения того же суда от 24.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян