Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1237/2023[88-3990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Часовских Ольги Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N05-01-2(1)-418/2020 по иску Часовских Евгения Тимофеевича, с участием финансового управляющего Часовских Евгения Тимофеевича - Наумова Максима Станиславовича, к Часовских Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью компания "Эко-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Часовских О.Н. - Белевитина С.О, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Часовских Е.Т. обратился в суд с иском к Часовских О.Н, обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экоинвест" (далее по тексту- ООО Компания "Экоинвест") о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 2 253 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2000 г. между истцом и Часовских О.Н. зарегистрирован брак. В период брака 6 декабря 2001 г. было поставлено на налоговый учет ООО Компания "Экоинвест", единственным учредителем и директором которого является Часовских О.Н. На протяжении всего времени, вплоть до прекращения семейных отношений в связи с расторжением брака 26 марта 2013 г, они совместно занимались бизнесом, осуществляемым непосредственно через ООО Компания "Экоинвест", получали доход от данной деятельности и распределяли его поровну между собой, тратя прибыль, как на нужды семьи, так и на дальнейшее развитие деятельности Общества и гостиницы, функционирующей в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Решением суда от 13 июня 2017 г. был произведен раздел недвижимого имущества - указанного нежилого здания гостиницы, площадью 925, 7 кв.м, в результате которого образовано помещение N1, которое передано в собственность Часовских О.Н, и помещение N2 - передано в собственность истцу.

На протяжении всего времени, начиная со дня расторжения брака и вплоть до сегодняшнею дня, ответчики единолично пользовались и продолжают пользоваться зданием данной гостиницы, в котором истец владеет в натуре долей, извлекают из этого доход, используя данное здание, как гостиницу и как объект общественного питания, не давая ему на протяжении нескольких лет разрешения входить в него, пользоваться им, и также получать доход от его использования.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на данные налоговой службы, согласно которым от эксплуатации всего здания за 2017 и 2018 годы ответчики получили доход, из которого половина принадлежит ему, считал, что ответчики неосновательно обогатились за его счет в 2017-2018 годах на указанную сумму.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования Часовских Е.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 932 449, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568, 65 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО Компания "Экоинвест" - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, судебных расходов. Взыскано с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. неосновательное обогащение в размере 542 631, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей. Взыскано в пользу общества с ограниченное ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" за производство экспертизы с Часовских О.Н. 8910 руб, с Часовских Е.Т. - 28909 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Взыскана с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. сумма неосновательного обогащения в размере 1 031 353 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 36 430 рублей. Взыскано в пользу ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы" за проведение судебной экспертизы с Часовских Е.Т. 20 054 рубля, с Часовских О.Н. - 16 946 рублей. Взыскано в пользу Союза "Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области" с Часовских О. Н. 2 500 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. изменено в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения. Взыскано с Часовских О.Н. в пользу Часовских Е.Т. неосновательное обогащение за период с 24 января 2018 г. по 1 сентября 2019 г. в размере 932 449, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу Часовских Е.Т. с Часовских О.Н. взысканы расходы по судебной экспертизе, проведенной Союзом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, в размере 36 430 руб. Взысканы в пользу ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" за проведение судебной экспертизы с Часовских Е.Т. расходы - 20 054 руб, с Часовских О.Н. - 16 946 руб. Также в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" с Часовских О.Н. взыскано 2 500 руб.

В кассационной жалобе Часовских О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, 253, 608-610, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО Компания "Экоинвсст" суммы неосновательного обогащения в пользу истца и о взыскании неосновательного обогащения только с ответчицы Часовских О.Н, поскольку данное юридическое лицо действовало в рамках договора аренды от 14 марта 2013 г, заключенного между ним и Часовских О.Н, платежными документами подтверждено выполнение обязанности по оплате арендных платежей за пользование спорным зданием гостиницы, Часовских О.Н. в спорный период единолично использовала все здание гостиницы, при этом судом учтено, что сам договор аренды недвижимого имущества от 14 марта 2013 г. был заключен в отсутствие согласия Часовских Е.Т, доказательств тому, что истцу Часовских Е.Т. было известно об условиях, на которых заключен договора аренды, о размере арендной платы, не представлено, При разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе договор аренды был заключен без согласия Часовских Е.Т, на условиях, нарушающих его права в части размера оплаты за аренду здания, так как установленный в договоре размер арендной платы в сумме 1 000 руб. не соответствует рыночной стоимости аренды здания, а потому, данный размер не может быть принят во внимание судом при расчете неосновательного обогащения.

В связи с чем судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" Чепухину А.Н, в соответствии с выводами которой была рассчитана ежемесячная стоимость арендной платы нежилого здания гостиницы общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" за период с 1 января 2017 г. по 1 апреля 2020 г.

С учетом выводов указанной экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы Часовских Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ? части от рыночной стоимости нежилого здания гостиницы за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в пределах заявленных истцом исковых требований по периоду, что составило 932 449, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Часовских О.Н, не согласился с выводом суда о периоде взыскания суммы неосновательного обогащения, указав при этом на правильность выводов суда первой инстанции о размере суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части периода неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, должен производиться за период с 24 января 2018 г. по 1 января 2019 г. - за пользование той части нежилого здания гостиницы, которая с учетом произведенного раздела имущества была передана в собственность истца, то есть за пользование помещением N 2.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ФИО15 а также наличие основания для взыскания с ответчика суммы за пользование 1/2 долей имущества в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма, определенная судебным экспертом ФИО16 в размере 1 031 353 руб, превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, в связи с чем учитывая, что апеллянт в жалобе оспаривал сумму неосновательного обогащения в размере 932 449, 13 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за период с 24 января 2018 г. по 1 января 2019 г. в размере 932 449, 13 руб, которая способствует соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца, и без ухудшения положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Часовских О.Н. о том, что заключением эксперта Союза "ТПП по Оренбургской области" N от 23 мая 2022 г. ФИО14 установлена рыночная стоимость права аренды за пользование нежилым помещением N 2 общей площадью 473 кв.м, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы податель апелляционной жалобы - Часовских О.Н. не заявляла, отклоняется как необоснованный, поскольку судебная экспертиза назначена определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. по ходатайству представителя Часовских Е.Т. - Корыстовой О.А, в связи с несогласием с ранее произведенной экспертизой ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" ФИО17 N от 25 июня 2021 г.

То обстоятельство, что помещение N 2 в гостинице фактически отсутствует, реконструкция здания посредством раздела на два новых объекта недвижимости не произведена, помещение N 2 на кадастровый учет не поставлено, а решение суда о разделе здания гостиницы в установленном порядке исполнено не было, правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, не имеет.

Так, решением суда от 13 июня 2017 г. был произведен раздел недвижимого имущества - указанного нежилого здания гостиницы, площадью "данные изъяты" кв.м, в результате которого образовано помещение N1, которое передано в собственность Часовских О.Н, и помещение N2 - передано в собственность истцу. Все расходы на перепланировку здания и переоборудование инженерных сетей - теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции) возложены на Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. в равных долях.

Таким образом, то обстоятельство, что при разделе в натуре здания гостиницы не была произведена перепланировка и переоборудование, не освобождает Часовских О.Н. от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, полученные ею за использование выделенных ответчику помещений. Отсутствие у истца возможности самостоятельного использования выделенного ему помещения достоверно подтверждено вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 г, при этом продолжение использования всего здания (а не только выделенного ответчику помещения N 1) под гостиницу Часовских О.Н. не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды с ООО Компания "Экоинвест" от 14 марта 2013 г. был заключен с согласия Часовских Е.Т, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт согласия Часовских Е.Т. на сдачу в аренду общего помещения в период брака, не свидетельствует о дальнейшем его согласии и на использование помещения только Часовских О.Н. после его расторжения.

Довод кассационной жалобы Часовских О.Н. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов ее жалобы является несостоятельным, поскольку решением суда сумму неосновательного обогащения взыскана за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г, а апелляционной инстанции по жалобе Часовских О.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 января 2018 г. по 1 сентября 2019 г, что составляет меньший период и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Ссылка заявителя на то, что за меньший период аренды, взыскана такая же арендная плата, не может повлечь правильного по существу апелляционного определения.

Так, судебная коллегия Оренбургского областного суда, признав заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" ФИО18 неполным, а содержащиеся в выводах эксперта сведения не отвечающими критерию относимости и допустимости, назначила повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО11, согласно заключения которого рыночная стоимость права аренды нежилым помещением N2, в период с 24 января 2018 г. по1 января 2019 г. составляет 1 031 353 рубля без учета коммунальных услуг и с учетом НДС.

Таким образом, размер среднерыночной стоимости арендной платы за указанный период установлен на основании судебной экспертизы, которая признана судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу и положена в основу апелляционного определения.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявителем произведена выплата в пользу истца арендной платы по платежному поручению от 14 сентября 2020 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно данного платежного поручения перечислены денежные средства согласно апелляционного решения Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г, и не касаются выплаты арендной платы за спорный период (том 3 л.д.15).

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, а именно стоимости экспертизы ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки Экспертизы" 37000 руб. и стоимости экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" 85000 руб, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

Как следует из материалов дела, дополнительная экспертиза в ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки Экспертизы" и повторная экспертиза Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" назначались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Часовских О.Н.

Так, при первой апелляционном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2021 г. по ходатайству Часовских О.Н. не согласной с размером взысканного решением суда размером неосновательного обогащения, была назначена дополнительная оценочная экспертиза в ООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки Экспертизы". Расходы на производство экспертизы возложены на Часовских О.Н.

Указанные расходы Часовских О.Н. не были оплачены, в связи с чем 25 июня 2021 г. от эксперта ФИО9 поступило заявление и счет на оплату расходов за производство судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Данная экспертиза была положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г, которое отменено судом кассационной инстанции 7 декабря 2021 г.

При повторном апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя Часовских Е.Т. - Корыстовой О.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 г. назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ФИО11 Расходы за проведение данной экспертизы возложены на истца Часовских Е.Т.

Вместе с тем, заключением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" ФИО11 N подтверждена правильность первичной судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции, с которой не согласилась Часовских О.Н. С учетом выводов данной повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неосновательного обогащения, оставлено без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено только в части периода взыскания, который не повлиял на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 932449 руб.13 коп, которую оспаривала ответчик, то ответчик Часовских О.Н. не является выигравшей стороной на стадии апелляционного рассмотрения дела.

А поэтому пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов на апелляционной стадии, произведенной судебной коллегией Оренбургского областного суда, не свидетельствуют о нарушении прав Часовских О.Н.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часовских Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко