Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1238/2023[88-4020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2466/2022 по иску Ячевской Ангелины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Ячевской А.А. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячевская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила оплату заказа в ООО "МВМ", а ДД.ММ.ГГГГ получила заказ - смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель А2221, imei N, стоимостью 64 990 руб, из которых 300 руб. были оплачены бонусными рублями.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного периода (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, смартфон перестал работать. Для проверки качества истец обратился в ООО "Сервис-Групп", по заключению которого дефект имеет производственный характер.

4 октября 2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Уточняя требования, просила суд обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 690 руб, бонусные рубли на бонусную карту в размере 300 руб, расходы по проведению экспертизы, убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Ячевской А.А. стоимость некачественного товара в размере 64 690 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 60 руб, штраф в размере 2 000 руб.

Суд обязал ООО "МВМ" вернуть Ячевской А.А. на бонусную карту бонусные рубли в размере 300 руб, списанные при приобретении смартфона.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал Ячевскую А.А. по требованию и за счет ООО "МВМ" возвратить последнему смартфон Apple iPhone.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2022 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования Ячевской А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ячевской А.А.:

- стоимость некачественного товара в размере 64 690 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 213, 60 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб.

Обязать ООО "МВМ" вернуть Ячевской А.А. на бонусную карту бонусные рубли в размере 300 руб, списанные при приобретении смартфона Apple iPhone 11128Gb Black, модель А2221, imei N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ячевскую А.А. по требованию и за счет ООО "МВМ" возвратить последнему смартфон Apple iPhone 11128Gb Black, модель А2221, imei N.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 500 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель А2221, imei N, стоимостью 64 990 руб. Часть стоимости товара в сумме 300 руб. была оплачена истцом бонусными рублями по программе продавца.

В пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в нем проявился недостаток.

Истец обратилась в "данные изъяты" для проверки качества товара, по заключению которого дефект носит производственный характер, общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 66 240 руб.

4 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ производственный дефект товара подтвердился.

Ответчик исковые требования в части возврата стоимости товара не оспаривал и в ходе судебного разбирательства почтовым переводом перечислил истцу 65 190 руб, включая компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Однако, денежные средства не были получены истцом и возвращены ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что ответчик не исполнил требование потребителя о возврате стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании этой стоимости и возврате истцу бонусов.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применяя положения статьи 22, части 1 статьи 23 этого же закона суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период с 17 октября 2021 г. по 16 декабря 2021 г, снизив ее в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, так как в качестве таковых истцом указаны судебные расходы по оплате экспертизы и на оказание юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее до момента исполнения обязательства, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 которого с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 2 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 213, 60 руб, связанные с направлением претензии ответчику.

Суд отказал истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по направлению искового заявления в размере 141, 60 руб, как не подтвержденных.

Применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование товара в размере 12 000 руб, признав их необходимыми.

Суд второй инстанции, отменяя решение в указанной части, исходил из того, что обстоятельства дела не подтверждают необходимость несения этих расходов потребителем, поскольку последний провел исследование до направления претензии ответчику и, соответственно, до передачи ответчику товара для проверки качества.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводами судов о взыскании неустойки и штрафа, приводит доводы о том, что потребитель не выполнил свою обязанность по надлежащему направлению претензии продавцу для удовлетворения его требований, направил претензию с наложенным платежом под условием оплаты ответчиком услуг доставки письма, однако действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена. Тем самым потребитель своими действиями лишил продавца возможности исполнять его требования в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Недостаток смартфона обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

При рассмотрении дела ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без претензии потребителя, передачи ему товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Ответчик указывал, что о требованиях потребителя ему стало известно из искового заявления, в связи с чем при рассмотрении дела он заявил о назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, получив результаты судебной экспертизы, предпринял меры для выплаты потребителю денежных средств за товар и компенсации морального вреда, направив денежные средства почтовым переводом.

Как установилсуд, потребитель направил продавцу претензию наложенным платежом, пользуясь платными услугами.

Претензия была возвращена потребителю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, указал, что законодателем не ограничено право истца на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, отправитель свободен в выборе способа направления необходимых документов в целях наиболее удобной для него оперативной доставки отправлений. Суд признал, что последствия неполучения письма по надлежащему адресу лежат на ответчике.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена продавцу с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж). Это судом учтено не было.

В нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки изложенным обстоятельствам.

Суды также не учли, что неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки и штрафа, не исследовав обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле.

При этом указанные обстоятельства подлежали установлению судами, как юридически значимые.

С учетом изложенного, нельзя согласиться, как следствие, и с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 213, 60 руб. по направлению претензии с наложенным платежом.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое апелляционное определение нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов, оно подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Ячевской А.А. неустойки в размере 2000 руб, почтовых расходов в размере 231, 60 руб. и штрафа в размере 2000 руб, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи