Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1258/2023[88-4451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 по гражданскому делу N2-1163/2021 по иску ООО "Региональное ЖКХ-Сервис" к Толоконниковой В.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика Толоконниковой В.Е. - адвоката Крючковой И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23.10.2020 ТСЖ "Уют-71" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Толоконниковой В.Е. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 30.05.2019 Толоконникова В.Е был освобожден от занимаемой должности председателя правления ТСЖ "Уют-71". Решением Железнодорожного районного суда указанный протокол был признан законным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 Толоконниковой В.Е. незаконно произведены следующие перечисления с расчетного счета ТСЖ "Уют-71": ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за бухгалтерское обслуживание дома за август 2019 в размере 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за техническое и санитарное обслуживание дома за июль 2019 в размере 56000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за техническое и санитарное обслуживание дома за июнь 2019 в размере 56000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ прочие выплаты в размере 17811 руб.; ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении в размере 24 97 руб. 56 коп.; ДД.ММ.ГГГГ аванс по заработной плате июнь 2019 в размере 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июнь 2019 в размере 8506 руб.; а всего на сумму 207614 руб. 56 коп.

Учитывая, что в указанное время ответчик была отстранена от занимаемой должности и не имела права производить какие-либо отчисления с расчетного счета ТСЖ "Уют-71", соответственно, действовала незаконно, чем причинила истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновного лица.

Ссылаясь на изложенное ТСЖ "Уют-71" просило взыскать с Толоконниковой В.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 207614 руб. 56 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.02.2021 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональный ЖСК Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2021 исковые требования ТСЖ "Уют-71 удовлетворены, взысканы с Толоконниковой В.Е. в пользу ТСЖ "Уют-71" денежные средства в размере 207614 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5270 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца- заменено ТСЖ "Уют-71" его правопреемником - ООО "Региональный ЖКХ-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Толоконниковой В.Е. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толоконниковой В.Е. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2022 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайнетдинова С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.03.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственности "Региональное ЖКХ-Сервис" удовлетворены, взысканы с Толоконниковой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственности "Региональное ЖКХ-Сервис" денежные средства 207614 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 рублей, а всего взыскать 212884 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.03.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Региональное ЖКХ- Сервис" к Толоконниковой В.Е, третьему лицу Гайнетдиновой С.В. о взыскании денежных средств.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение третьего лица Гайнетдиновой, поскольку в извещении указан не её адрес, которая являлась ликвидатором ТСЖ "Уют-71" и является председателем МКД. При этом, 30.05.2019 Гайнетдинова была назначена председателем ТСЖ "Уют-71", исполняла должностные обязанности и, соответственно, она должна была получать денежное вознаграждение, что установлено судом. Между тем, суд пришёл к выводу, Гайнетдинова с 02.03.2019 по 09.08.2019 являлась председателем правления. В свою очередь, Толоконникова не представила доказательств выполнения работ ИП "Починов А.Л." и ООО Единый межрегиональный центр юридической помощи".

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135, статей 144 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что решение общего собрания членов ТСЖ "Уют-71" от 02.03.2019 не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-1122/2021, истребованного судом апелляционной инстанции, видно, что согласно доводам апелляционной жалобы, ликвидатор ТСЖ "Уют-71" Гайнетдинова С.В. оспаривала протокол заседания членов правления ТСЖ "Уют-71 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на не легитимность состава правления в лице А***, С***, Толоконниковой В.Е, Ф*** Отказывая же в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения о выборе председателем ТСЖ "Уют-71", признании неправомочными действий Толоконниковой В.Е. о внесении изменений в запись ЕГРЮЛ на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании указанных лиц членами правления ТСЖ "Уют-71" не оспорено и незаконным не признано. Суд также указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания протокола собрания членов Правления ТСЖ.

Таким образом, вступившим в законную силу названным судебным решением, дана оценка решению общего собрания ТСЖ "Уют-71" от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд первой инстанции, как верно отметил суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, не принял во внимание указанные обстоятельства, а, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено и признано недействительным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 Толоконникова В.Е. не была отстранена от занимаемой должности и имела полномочия по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ТСЖ "Уют-71", в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомочности действий Толоконниковой В.Е. по осуществлению денежных платежей со счета ТСЖ, правомерно признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Между тем, то обстоятельство, что решение членов правления ТСЖ "Уют-71" от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным судебными органами, не свидетельствует о том, что Толоконникова В.Е. не являлась в спорным период председателем Правления ТСЖ "Уют-71", поскольку в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а, соответственно, решение общего собрания собственников МКД не может быть отменено или изменено решением Правления ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу, что судом дана неверная оценка решению общего собрания членов ТСЖ "Уют-71".

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отстранены за недобросовестную работу и недоверие члены правления: А***, С***, С***, Толоконникова В.Е, Ф***, соответственно, члены ТСЖ на дату ДД.ММ.ГГГГ признавали легитимность Правления в таком составе, что также свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова В.Е. являлась председателем Правления в силу своих полномочий имела право распоряжаться финансами ТСЖ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно посчитал, что районный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости принимать решение об отстранении членов Правления ТСЖ "Уют-71", поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, незаконным не признано, а поэтому при разрешении настоящего иска ТСЖ "Уют-71" к Толоконниковой В.Е. о возмещении ущерба, принятые на указанном собрании решения не подлежат оценке с точки зрения законности либо целесообразности.

Обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции и со взысканием с Толоконниковой В.Е. в возмещение ущерба суммы в размере 207614 рублей 56 копеек, в силу того, что договоры заключены Толоконниковой В.Е. не в интересах ТСЖ "Уют-71" и услуги по ним фактически не оказаны, поскольку договоры, заключенные от имени ТСЖ "Уют-71" с ИП П*** и ООО "Единый межрегиональный центр юридической помощи" не оспорены и не признаны недействительными. ИП П*** выполнялись работы по техническому и санитарному обслуживанию многоквартирного дома, а ТСЖ обязалось их оплатить, таким образом, в рамках заключенных договоров выполнены работы, соответственно, Толоконникова В.Е, как действующий председатель ТСЖ обосновано произвела расчёт контрагентами за выполненные работы. Доводы о том, что такие работы выполняло ООО "Региональный ЖСК Сервис" на безвозмездной основе не опровергают факт выполнения этих работ ИП П***

Также, суд апелляционной инстанции, обоснованно нашёл заслуживающими внимание доводы Толоконниковой В.Е. со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежит взысканию как неосновательное обогащение денежное вознаграждение, полученное ею в качестве оплаты труда в должности председателя Правления, поскольку Толоконникова В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем Правления, решением общего собрания председателю Правления было определено соответствующее вознаграждение, а, соответственно, оснований для признании полученных ею денежных средств в качестве оплаты за работу, как неосновательным обогащением, так и ущербом, причиненным Толоконниковой В.Е. ТСЖ "Уют-71", не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев