Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1259/2023[88-3992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1687/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Коробковой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - Трушникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Капитал Плюс" обратился в суд с иском к Коробковой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 г. между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N на сумму 166 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 29, 9 % годовых, ежемесячный платеж 5 711, 31 руб.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от 19 ноября 2018 г, по условиям которого Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

Качалова О.Н. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, с 31 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. в кассу истца внесла только 5712 руб.

16 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по заявлению КПК "Капитал Плюс" вынесен судебный приказ о взыскании с Коробковой Л.П. как поручителя задолженности по договору займа, который определением от 3 ноября 2020 г. отменен на основании поступивших возражений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г, с Коробковой Л.П. взыскана в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженность по договору займа в размере 270298, 71 руб, пени в размере 65091, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5967, 91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 351358, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. изменено, с Коробковой Л.П. взыскана задолженность в размере основного долга - 166 000 рублей, процентов по договору займа в размере - 55 841, 71 рублей, пени в размере 65091, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5967, 91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. изменено, с Коробковой Л.П. взыскана задолженность по договору займа - 161 799, 51 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4435, 99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Плюс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 г. между КПК "Капитал Плюс" и членом кооператива Качаловой О.Н. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 166 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 29, 9% годовых.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась вносить ежемесячно в счет погашение займа по 5 711, 31 руб, включая проценты по займу согласно графику погашения займа.

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив Качаловой О.Н. денежные средства в размере 166 000 руб.

В обеспечение обязательств Качаловой О.Н. по договору займа между КПК "Капитал Плюс" и ответчиком Коробковой Л.П. заключен договор поручительства N от 19 ноября 2018 г.

По условиям договора поручительства Качалова О.Н. и Коробкова Л.П. несут солидарную ответственность по договору займа.

16 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ N о взыскании с Коробковой Л.П, Качаловой О.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 201 639 руб, который определением мирового судьи от 3 ноября 2020 г. отменен на основании поступивших от Коробковой Л.П. возражений.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточненному расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 5 февраля 2021 г. составляет 335 390, 40 рублей, из которых: 166 000 рублей - основной долг, 104 298, 71 рублей - проценты, 65 091, 69 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 г. возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) должника Качаловой О.Н, решением от 23 января 2020 г. в отношении Качаловой О.Н. введена процедура реализации имущества.

16 апреля 2020 г. требования КПК "Капитал Плюс" включены в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. в размере 167 239, 52 руб, в том числе основной долг - 145 508, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020г. завершена процедура реализации имущества Качаловой О.Н, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по судебному приказу с Коробковой Л.П. с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. в пользу КПК "Капитал Плюс" удержано 17 028, 25 руб, с Качаловой О.Н. с августа 2019 г. по январь 2020 г. - 21 876, 03 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя по договору займа, заключенному с Качаловой О.Н, заявленной кредитной задолженности в размере 335 390, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер задолженности, исходил из того, что в реестр кредиторов должника Качаловой О.Н. включена задолженность в размере 167 239, 52 руб, по судебному приказу определена сумма к взысканию солидарно с заемщика и поручителя в размере 201 639, 19 руб, а в рамках исполнительного производства удержана и распределена денежная сумма в размере 39 839, 68 руб. = 21 876, 03 руб. (сумма поступившая в рамках исполнительного производства от Качаловой О.Н.) + 17 963, 65 руб. (сумма поступившая в рамках исполнительного производства от Коробковой Л.П.), в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в размере 161 799, 51 руб. подлежат взысканию с поручителя Коробковой Л.Н. (201 639, 19 руб. - (21 876, 03 руб. + 17 963, 65 руб. = 161 799, 51 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно судебному приказу N от 4 июня 2019 г. задолженность заемщика Качаловой О.Н. и поручителя Коробковой Л.П. составила 201 639 руб. 19 руб.

В рамках исполнительного производства от 3 июля 2019 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N от 4 июня 2019 г, с заемщика Качаловой О.Н. взыскана и распределена в счет погашения задолженности по Договору займа от 19 ноября 2018 г. в размере 21 876, 03 руб.

В рамках исполнительного производства от 3 июля 2019 г. N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N от 4 июня 2019 г, с поручителя Коробковой Л.П. взыскана и распределена в счет погашения задолженности по Договору займа от 19 ноября 2018 г. в размере 17 963, 65 руб.

Всего с заемщика и поручителя взыскано и распределено в пользу КПК "Капитал Плюс" 39 839, 68 руб.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 г. в состав требований кредиторов должника Качаловой О.Н. включена задолженность по Договору займа от 19 ноября 2018 г. перед КПК "Капитал Плюс" в размере 167 239, 52 руб, в том числе основной долг 145 508, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2020 г. завершена процедура реализации имущества Качаловой О.Н, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данная сумма 161 799, 51 руб. не превышает размер задолженности, включенной в реестр кредиторов должника Качаловой О.Н, что соотносится с действующим законодательством, регулирующим отношения с поручителями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассчитав размер задолженности, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскав с Коробковой Л.П. задолженность по договору займа в размере 161 799, 51 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право в случае банкротства основного заемщика требовать с поручителя взыскания процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа.

Если заемщик признан банкротом, будут действовать правила, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Если кредитор предъявит требование к поручителю до того, как основной должник будет освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Качаловой О.Н. Решением от 23 января 2020 г. в отношении Качаловой О.Н. введена процедура реализации имущества. Задолженность Качаловой О.Н. включена в состав требований кредиторов в размере 167 239, 52 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2020 г, то есть уже после того как основной заемщик признан банкротом. В связи с чем, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер задолженности поручителя не может быть больше размера задолженности основного заемщика, включенной в реестр требований кредиторов и должна определяться из размера взысканной задолженности по судебному приказу от 4 июня 2019 г. (201 639 руб. 19 руб.) за минусом уже выплаченных денежных средств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера задолженности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко