Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023[88-4722/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Моргачевой ФИО5 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г., апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-258/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БиГ Клик" к Моргачевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Моргачевой Л.В, её представителя Хохловой Т.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БиГ Клик" (далее ООО МКК "БиГ Клик") обратилось в суд с иском к Моргачевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между ООО МКК "Зберзайм" (впоследствии наименование - ООО "Зберзайм") и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма N N от 29 сентября 2017 г. на сумму 29 500 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 1, 4 % в день (или 511% годовых) на срок до 15 октября 2017 г. Заёмщик обязательства по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договоров цессии права требования по данному договору займа перешло к истцу.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору потребительского микрозайма N N от 29 сентября 2017 г, за период с 12 декабря 2017 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 108 927 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 378 руб. 54 коп.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Моргачевой Л.В. в пользу ООО МКК "БиГ Клик" взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма N N от 29 сентября 2017 г. в сумме 97 939 руб, из которых основной долг - 29 313 руб, проценты - 58 626 руб, неустойка - 10 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 138 руб. 17 коп, почтовых отправлений - 208 руб. 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что в результате неправомерных действий истца, который ввел её в заблуждение, подав заявление о выдаче судебного приказа, она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что является грубым нарушением одновременное рассмотрение одних и тех же требований в отношении заявителя разными судами (исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа).

В силу абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание явились заявитель, его представитель, иные участники процесса не явились.

Суд кассационного инстанции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 29 сентября 2017 г. между ООО МКК "Зберзайм" и Моргачевой Л.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 29 500 руб. на срок 16 дней, с уплатой за пользование денежными средствами 1, 4 % за каждый день или 511% годовых. Возврат займа и процентов производится одним платежом в сумме 36 108 руб.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заёмщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

28 августа 2019 г. на основании договора цессии N N ООО "Зберзайм" уступило права требования по договору займа ООО МКК "Лидер Рынка", которое впоследствии уступило данное право требования ООО МКК "БиГ Клик" по договору цессии от 25 ноября 2019 г. N N.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга и оплате процентов, пришел к выводу о взыскании с Моргачевой Л.В. задолженности по договору займа.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности Моргачевой Л.В. в суде первой инстанции не заявлено и апелляционной инстанции применены быть не могут.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, а сторона ответчика была лишена возможности заявить об этом до вынесения судом решения, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. ответчик, получив определение суда о принятии искового заявления и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 8 декабря 2021 г, в срок до 1 февраля 2022 г. письменных возрождений не представил, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьей 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 6 июля 2020 г. судебный приказ от 3 июня 2020 г. в отношении Моргачевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 036928 от 29 сентября 2017 г. отменен.

20 ноября 2021 г. истец обратился с данным иском.

22 декабря 2021 г. мировым судьей по гражданскому делу N 2-2051/17/21 вынесен судебный приказ в отношении Моргачевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N N от 29 сентября 2017 г, который определением мирового судьи от 21 января 2022 г. отменен.

Таким образом, на момент принятия решения 3 февраля 2022 г. у суда отсутствовали основания для возвращения или оставлении искового заявления без рассмотрения. Какие-либо права ответчика принятием и разрешением иска ООО МКК "БиГ Клик" в рамках гражданского дела N 2(1)-258/2022 не нарушались, двойного взыскания не произведено, так как судебный приказ по гражданскому делу N 2-2051/17/21 отменен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргачевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова