Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1289/2023[88-4726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7339/2022 по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Лашину ФИО8, Лашиной ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Лашину А.Н, Лашиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что 23 декабря 2009 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Лашиным А.Н, Лашиной Ю.А. заключен кредитный договор N N на сумму 2 548 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 11, 08 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". Заемщики в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняют.

С учётом уточненных требований просил расторгнуть договор займа N N от 23 декабря 2009 г, заключенный между Лашиным А.Н, Лашиной Ю.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк", взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа в размере 1 242 803 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену в размере 2 624 800 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от 23 декабря 2009 г, заключенный между Лашиным А.Н, Лашиной Ю.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк". Взысканы солидарно с Лашина А.Н, Лашиной Ю.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N N от 23 декабря 2009 г. в размере 897 467 руб. 68 коп, из которых: текущий остаток основного долга - 889 913 руб. 30 коп, проценты - 554 руб. 38 коп, пени, начисленные на просроченный основной долг - 5 000 руб, пени, начисленные на просроченные проценты - 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 368 руб, а всего - 924 835 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что на основании кредитного договора N N от 23 декабря 2009г, заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Лашиным А.Н. и Лашиной Ю.А, ответчикам предоставлен кредит в размере 2 548 000 руб. на срок 180 месяца под 11, 08 % годовых для приобретения квартиры.

В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

Ответчики допускали просрочки погашения кредитных платежей, задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 г. составила по основному долгу - 889 913 руб. 30 коп, в том числе: текущий остаток основного долга - 889 913 руб. 30 коп, по процентам - 97 554 руб. 38 коп, в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг - 79 038 руб, просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг - 13 854 руб. 83 коп.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 4 328 руб. 57 коп.; текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 332 руб. 98 коп, по пени - 255 335 руб. 57 коп.

Лашиным А.Н. оплачена задолженность в размере 97 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, с учётом снижения размера пени, в сумме 897 467 руб. 68 коп, расторжении кредитного договора. При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

В удовлетворении акционерного общества "ДОМ.РФ" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи