Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1295/2023[88-5488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2826/2022 по иску Плисовой Екатерины Александровны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Михеевой Е.И, действующей по доверенности N63АА7571683 от 6 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК", в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16 октября 2021 года по 18 января 2022 года в сумме 78771, 06 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 16 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 98044, 83 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 руб, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 руб, стоимость выплаченных процентов в размере 3489, 27 руб, стоимость досудебного исследования в размере 12000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату почтового отправления в размере 208, 42 руб, 638 и 215, 56 руб, разницу стоимости товара в размере 16091 руб. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019 года приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight imei N/ N стоимостью 83799 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток: не работает. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества, возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, юридических услуг, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту.

Принимать товар на проверку качества продавец отказался. 10 ноября 2021 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования и установления причин возникновения дефекта. В соответствии с заключением в товаре выявлен производственный недостаток, причиной которого явился выход из строя системной платы, который заложен при производстве товара. 12 ноября 2021 года в адрес Плисовой Е.А. поступил ответ продавца о необходимости предоставить товар на проверку качества. 25 ноября 2021 года истица обратилась к продавцу с претензией, в которой не возражала против проведения проверки качества, в случае установления наличия недостатка, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, юридических услуг, компенсацию морального вреда, проценты по кредиту, экспертного исследования. 26 ноября 2021 года претензия и сотовый телефон получен продавцом, 7 декабря 2021 года поступил ответ АО "Русская Телефонная Компания" о направлении телефона на проверку качества, после проведения которой вопрос об удовлетворении требований потребителя будет рассмотрен по существу. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 года исковые требования Плисовой Е.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Плисовой Е.А. стоимость некачественного товара в размере 83799 руб. В указанной части решение считать исполненным. Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Плисовой Е.А. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в 2000 руб, неустойку в размере 2000 руб. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, проценты по кредиту в размере 3489, 27 руб, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб, штраф в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 208, 42 руб, почтовые расходы в размере 683 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 215, 56 руб, разница в стоимости товара в размере 16091 руб, а всего 47687, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для проведения досудебной экспертизы у истца не имелось, истец не представлял продавцу товар для проверки качества, в связи с чем расходы на ее проведение взысканы необоснованно. При взыскании разницы в стоимости товара истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца Михеева Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2019 года на торговой точке АО "Русская Телефонная Компания", расположенной по адресу: "адрес", Плисовой Е.А. за счет кредитных денежных средств приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight imei N/ N стоимостью 83799 руб.

Гарантийный срок продукции Apple составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток: не работает.

1 октября 2021 года Плисовой Е.А. в адрес продавца направлена претензия с требованием провести проверку качества, в случае установления недостатка в товаре возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, выплаченных процентов, юридических услуг, компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию истцу предложено обратиться на торговую точку по месту совершения покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и для ее проверки предоставить товар (N от 11 октября 2021 года). 20 октября 2021 года претензия получена потребителем.

29 октября 2021 года представитель истца Михеева Е.И. обратилась на торговую точку с претензией и сотовым аппаратом в полной комплектации для проведения проверки качества. В заявлении Михеева Е.И. указала, что продавцом отказано в назначении проверки качества.

Согласно результатам товароведческой экспертизы N от 10 ноября 2021 года, в заявленном товаре обнаружен дефект в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы. Дефект признан производственным. Экспертом указано, что дефект не может быть устранен, поскольку согласно политике компании Apple замена системной платы не производится. Стоимость восстановительного ремонта путем замены товара составляет 103240 руб. Кроме того, в товаре утрачена способность скачивания и использования файлов, хранящихся на чипе памяти, стоимость восстановления данных аппарата составляет 12250 руб.

17 ноября 2021 года Плисовой Е.А. поступил ответ на претензию, в которой АО "Русская Телефонная Компания" повторно предложено представить товар на проверку качества по месту приобретения товара.

25 ноября 2021 года Плисова Е.А. обратилась к продавцу с требованием возврата стоимости товара и возмещении убытков, приложив сотовый телефон с целью проведения продавцом проверки качества. Претензия с товаром получены 26 ноября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства требования потребителя в части возврата стоимости товара удовлетворены, денежные средства в сумме 83799 руб. переведены на банковские реквизиты Плисовой Е.А. (платежное поручение N от 19 января 2022 года).

В соответствии техническим заключением по проведению проверки качества N от 24 января 2022 года, заявленный недостаток в виде неисправности системной платы подтвердился, признан производственным недостатком.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный неустранимый недостаток, требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворены не были, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имелся производственный неустранимый недостаток, что предоставляло потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для проведения досудебного исследования товара и возмещения истцу расходов на данное исследование, который обоснованно отклонен судами по мотивам, указанным в судебных постановлениях. В действиях ответчика было установлено недобросовестное поведение, поскольку ответчик после получения претензии не обеспечил своевременную проверку качества, спорный товар не был принят представителем ответчика при первоначальном обращении потребителя, проверка качества товара проведена продавцом лишь по истечению двухмесячного срока со дня получения товара, в ходе судебного разбирательства, продавец не известил покупателя об авторизованном сервисном центре производителя, времени и месте проведения проверки качества, путем выдачи направления в соответствующий авторизованный сервисный центр.

В связи с указанными обстоятельствами и возложением на потребителя бремени доказывания причин недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, у истца имелась необходимость в проведении экспертного исследования товара, и расходы по данному исследованию являются убытками потребителя, причиненными в результате неправомерных действий ответчика по продаже некачественного товара и ненадлежащего выполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя. Кроме того, ответчик фактически вернул денежные средства на основании исследования, организованного истцом, поскольку свое исследование провел после возврата денежных средств.

При предъявлении требований о взыскании разницы в стоимости товара злоупотребления в действиях истца не установлено, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в том числе увеличение цен на товар в результате изменения валютных курсов, не лишают потребителя предусмотренных законом прав.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Неугодников