Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1313/2023[88-4255/2023]

N 88-4255/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-5971/2021 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Калачевой Алине Демуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с Калачевой А.Д. 115 923, 85 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 10 649, 32 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 197 747, 04 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 13.05.2021 г.; 100 000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 13.05.2021 г.; проценты по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга 115 923, 85 рублей за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 115 923, 85 рублей за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2022 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Взыскана с Калачевой А.Д. в пользу Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N10-093303 от 24.01.2014 г. в размере 424320, 21 руб, в том числе: 115 923, 85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 10 649, 32 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 197 747, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 13.05.2021 г.; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 13.05.2021 г. Взысканы с Калачевой А.Д. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 115 923, 85 рублей за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 115 923, 85 рублей за период с 14.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Калачевой А.Д. в доход местного бюджета госпошлина в размере 7443, 20 руб.

Калачева А.Д... обратилась с заявлением от отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. заявление Калачевой А.Д. об отмене заочного решения суда от 19.11.2021 г. было удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2021 года по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене определения об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что в определении об отмене заочного решения суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что в данном случае при вручении ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. Ссылается на нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, указывая, что риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат. Кроме того, указывает, что ответчик не предоставил доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании при вынесении заочного решения, что суд не установилобстоятельства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2022 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Калачевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г, отменено заочное решение Кировского районного суда г. Самары производство по делу возобновлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отменяя заочное решение исходил из того, что ответчик Калачева А.Д. не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получила извещение о судебном заседании, в связи с чем, она была лишена права давать объяснения в судебном заседании и представлять доказательства в обосновании своих доводов.

Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, не установил, в установленный ли законом срок подано заявление об отмене заочного решения, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не разрешал, наличие оснований для его восстановления не исследовал, порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока не учтен, в судебном акте не отразил, причины по которым отменено заочное решение судом первой инстанции в определении не приведены.

При этом заявление об отмене заочного решения не содержит ходатайство о восстановлении срока для отмены.

Суд не установилобстоятельства когда было отправлено заочное решение ответчику и получено ли им, имеются ли обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, и суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предложил представить какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.