Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1326/2023[88-5294/2023]

Дело N 88-5294/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шайхаттарова Дамира Шафиковича и дополнение к ней на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 июля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1994/2022 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Шайхаттарову Дамиру Шафиковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шайхаттарову Д. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Шайхаттарову Д. Ш. Земельно-правовые документы на земельной участок используется в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения платы и оформления земельно-правовых документов. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Актом об утверждении кадастровой стоимости от 11 мая 2022 г. NАОКС-73/2022/000189-испр. Была определена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4324285 руб. 36 коп, дата применения новой кадастровой стоимости - 8 ноября 2021 г. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42958 руб. 51 коп, из них задолженность по оплате за землю за период с 18 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 39886 руб. 44 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 3072 руб. 07 коп, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2022 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г, исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворены частично, с Шайхаттарова Д.Ш. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 39886 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 г. по 4 декабря 2021 г. в размере 67 руб. 12 коп, и за период с 5 декабря 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 2656 руб. 91 коп. Этим же решением взысканы с Шайхаттарова Д.Ш. в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 39886 руб. 44 коп. до дня уплаты задолженности.

В кассационной жалобе Шайхаттаров Д.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства им были поданы документы в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок. Регистрация специалистом Росреестра была приостановлена для проверки. 27 декабря 2022 г. земельному участку присвоен кадастровый номер, 12 января 2023 г. зарегистрировано право собственности на основании дубликата договора N 187 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Шайхаттаров Д.Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанный жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения жилого дома от 31 мая 2021 г, государственная регистрация собственности произведена 18 июня 2021 г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 994 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - по индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписки из ЕГРН от 26 января 2022 г, участок находится в государственной собственности, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По договору N187 от 8 мая 1954 г. ШСШ на праве бессрочного пользования предоставлялся земельный участок, который в настоящее время используется истцом, а именно: земельный участок площадью 994 кв.м, в существующих на сегодняшний момент границах. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", площадью 994 кв.м, был поставлен на кадастровый учет 10 января 2003 г, до этого времени, согласно имеющимся в деле сведениям, земельный участок имел иную площадь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, определив объем неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик не лишен права оформления земельного участка, а до этого обязан нести расходы за фактическое землепользование в виде арендных платежей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд округа находит возможным отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1994/2022 по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Шайхаттарову Дамиру Шафиковичу о взыскании неосновательного обогащения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух