Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1339/2023[88-4298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порфирьевой Наталии Григорьевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2008/2022 по исковому заявлению Порфирьевой Наталии Григорьевны к Николаеву Павлу Григорьевичу, акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании, ущерба, компенсации морального вреда, обязании предоставления документов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порфирьева Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Николаеву П.Г. о возмещении вреда здоровью в размере 72724 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб, указав, что 9 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева П.Г, и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак N, полуприцепа- цистерны N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г. Николаев П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО "АльфаСтрахование", куда 7 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик произвел выплату в размере 80250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. N по обращению Порфирьевой Н.Г. в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб. Страховой организацией данное решение исполнено, 3 февраля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение вреда здоровью 72724 руб, с каждого из ответчиков по 20000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. постановлено:

исковое заявление Натальи Григорьевны Порфирьевой к Павлу Григорьевичу Николаеву о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Павла Григорьевича Николаева в пользу Натальи Григорьевны Порфирьевой ущерб в размере 72724 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Павла Григорьевича Николаева в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2681 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Николаева Павла Григорьевича в пользу Порфирьевой Натальи Григорьевны денежной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Порфирьевой Натальи Григорьевны к Николаеву Павлу Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Николаева Павла Григорьевича в соответствующий бюджет государственной пошлины и постановлено взыскать с Николаева Павла Григорьевича в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева П.Г, и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак N, полуприцепа-цистерны N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2019 г. N, проведенной государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, дополнительного заключения к нему от 7 июня 2019 г. N, у Порфирьевой Н.Г. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, расцениваются согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. Nн, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; закрытого перелома 4, 5 ребер справа, причинившие согласно пункту 7.1 упомянутых Медицинских критериев средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. Николаев П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Николаева П.Г. была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии N).

7 ноября 2019 г. истец обратился к данной страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 ноября 2019 г. ответчик произвел выплату в размере 80250 руб... Указанная сумма определена в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Поскольку лечение сопровождалось несением расходов, 28 сентября 2020 г. Порфирьева Н.Г. обратилась с претензией, просила их возместить в размере 87724 руб, в подтверждение были представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 12 апреля 2019 г, квитанции на заявленную сумму, медицинские рекомендации для контурной пластики, внутрикожного обкалывания, справки о стоимость процедур, рецепты на медицинские препараты. Письмом от 5 ноября 2020 г. N ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом страховщик указал, что расходы на лечение не превышают сумму выплаты по нормативам, не подлежат возмещению согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответ аналогичного содержания на претензию был предоставлен Порфирьевой Н.Г. АО "АльфаСтрахование" 4 февраля 2021 г. (письмо N).

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2022 г. N взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения, проведенного по его инициативе, закрытым акционерным обществом "Русмашлекс", по результатам которого страховая выплата составила 19, 5 % от страховой суммы и в денежном выражении составляет 95 250 руб. (500000х19, 05%).

Страховой организацией данное решение суда исполнено, 3 февраля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что подтвержденные расходы истца составили на лечение 87724 руб, а страховой компанией выплачено 95250 руб, пришел к выводам, что отсутствуют основания для удовлетворения иска к страховщику, но пришел к выводам о взыскании возмещения расходов с виновника ДТП, также взыскав компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20000 руб.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только ответчиком Николаевым П.Г. в части необоснованного взыскания возмещения вреда здоровью, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, указав, что в данном случае совокупные расходы на восстановление истцом здоровья не превысили сумму осуществленной страховщиком выплаты по правилам пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом требования о взыскании расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, в пределах не превышающих сумму 500000 руб, могли быть заявлены к страховщику, а не к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, поскольку истец просил о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия своего здоровья в сумме 72724 руб, не превышающей сумму осуществленной страховой выплаты 95250 руб, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровых потерпевшего", то оснований для взыскания не имелось.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что затраты на лечение составили 87724 руб, что не превышает выплаченную сумму страхового возмещения 95250 рублей, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости лечения с ответчиков являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порфирьевой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская