Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1350/2023[88-3999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чипуры Олеси Александровны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чипура Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Чипура О.А, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 705914, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259, 15 руб, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 937250 руб. В обоснование требований указано, что 8 июля 2019 года был заключен договор с Чипура О.А. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N по условиям которого Чипура О.А. предоставлен кредит на сумму 1068940 руб. на срок 60 месяцев под 18, 70% годовых от суммы кредита. ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. По условиям кредитного договора в залог было предоставлено приобретаемое ответчиком транспортное средство. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись. Задолженность ответчика по договору перед Банком составила 705914, 87 руб, из которых сумма основного долга по кредитному договору 666129, 82 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами 39785, 05 руб. Имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Чипура О.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N в размере 705914, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10259, 15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство: KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель номер N номер кузова - N, паспорт транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Чипура О.А, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чипура О.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чипуры О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная судом процентная ставка по кредиту превышает предусмотренные законом ограничения. Описка нарушает права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, по условиям которого Чипура О.А. предоставлен кредит на сумму 1068940 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N.

Из заключенного договора следует, что процентная ставка составляет 16, 70 % годовых. Однако, в случае отказа Заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, Кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2, 00 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства.

Чипура О.А. отказалась от страхования КАСКО ввиду тяжелого материального положения, вследствие чего банком была увеличена процентная ставка, что соответствует условиям договора.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, ответчику перечислены денежные средства.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

6 июля 2019 года между ООО "Магистраль ДМ Центр" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2019 года выпуска, цвет черный, двигатель номер N, номер кузова - N, паспорт транспортного средства N, выдан ООО "ХММР" 29 января 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору 8 июля 2019 года N является залог указанного транспортного средства KIA RIO, которое принадлежит ответчику.

Ответчик не исполняла свои обязательства.

Согласно представленному банком расчету задолженность Чипура О.А. по кредитному договору составляет 705914, 87 руб, из которых 666129, 82 руб. - основной долг, 39785, 05 руб. - проценты за пользование кредитом. ООО "Сетелем Банк" направляло заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования банка оставлены без исполнения.

Руководствуясь положениями статей 167, 309, 329, 348, 349, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договора, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату выполняются ненадлежащим образом, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, приняв признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика об указании судом первой инстанции процентной ставки в размере 318, 70 процентов годовых проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Следует согласиться с выводами суда о том, что указание процентной ставки в решении суда является опиской, расчет задолженности произведен из установленной договором процентной ставки в размере 18, 70%.

При этом с размером задолженности ответчик согласился, о чем написал заявление, признав исковые требования. Признание иска было принято судом, в соответствии с процессуальным законодательством вынесено решение об удовлетворении требований в данной части.

Допущенная судом первой инстанции описка может быть исправлена по заявлению ответчика в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чипуры Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников