Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1352/2023[88-4342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Мукминова ФИО10, Тахмазова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БашТекс" к Мукминову ФИО12, Тахмазову ФИО13 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Мукминова А.С, его представителя Манакова С.В, действующего на основании заявления, диплома, заявителя Тахмазова Ф.Ш, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БашТекс" (далее ООО "БашТекс") обратилось в суд с иском к Мукминову А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указало, что 21 августа 2021 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, под управлением Тахмазова Ф.Ш, принадлежащего Мукминову А.С. и автомобиля Инфинити QX 60, под управлением Абдуллиной Р.Т, принадлежащего ООО "БашТекс". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН ДО не застрахована.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с Мукминова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 566 929 руб, УТС - 72 691 руб. 24 коп, расходы на оплату государственной пошлины - 9 596 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 10 500 руб, расходы на проведение сход-развала - 600 руб, расходы на оформление доверенности - 2 500 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Тахмазов Ф.Ш.

Определением суда от 30 марта 2022 г. производство по делу по иску ООО "БашТекс" к Тахмазову Ф.Ш. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. в иске ООО "БашТекс" к Мукминову А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ООО "БашТекс" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым с Мукминова А.С. в пользу ООО "БашТекс" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 56 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 401 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 260 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 536 руб. 50 коп, расходы на проведение сход-развала в размере 487 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 439 руб. В остальной части исковых требований ООО "БашТекс" отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Мукминова А.С. в размере 39 267 руб. 90 коп, с ООО "БашТекс" - 9 032 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель Мукминов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Тахмазов Ф.Ш. на основании доверенности.

В кассационной жалобе заявитель Тахмазов Ф.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля на основании доверенности.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились заявитель Мукминов А.С, его представитель, заявитель Тахмазов Ф.Ш, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав заявителя Мукминова А.С. и его представителя, поддержавших, доводы своей жалобы, заявителя Тахмазова Ф.Ш, поддержавшего, доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 августа 2021 г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мукминову А.С. автомобилем Датсун ОН-ДО, под управлением Тахмазова Ф.Ш, и принадлежащим ООО "БашТекс" автомобилем Инфинити QX 60, под управлением Абдуллиной Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 г. Тахмазов Ф.Ш. привлечен к административной ответственности за административного правонарушения, предусмотренного часть N КоАП РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН-ДО, на момент происшествия не была застрахована.

По заключению судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Инфинити QX 60 составляет 463 600 руб, УТС - 56 500 руб.

7 августа 2020 г. между АО "АльфаСтрахование" и Мукминовым А.С. в отношении автомобиля Датсун ОН ДО заключен договор страхования КАСКО, по условиям которого лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны: Мукминов А.С, Тахмазов Ф.Ш.

Отказывая в иске к Мукминову А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Датсун ОН ДО являлся Тахмазов Ф.Ш, и пришел к выводу, что истцом предъявлено исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мукминова А.С. и Тахмазова Ф.Ш. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы Мукминова А.С. о выдаче доверенности на право управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Тахмазова Ф.Ш. факт передачи транспортного средства на основании доверенности отрицал, её представление суду первой инстанции Мукминовым А.С, свидетельствует о том, что указанная доверенность находилась у Мукминова А.С, и автомобиль был передан в пользование Тахмазова Ф.Ш, а не во владение.

На доводы о включении Тахмазова Ф.Ш. в полис КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд апелляционной инстанции указал, что они юридического значения в данном споре не имеют, поскольку гражданская ответственность Тахмазова Ф.Ш. данным полисом не застрахована.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Мукминова А.С, как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Датсун ОН-ДО, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль Датсун ОН ДО, принадлежит на праве собственности Мукминову А.С.

Сам по себе факт управления Тахмазовым Ф.Ш. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности следует возложить на Мукминова А.С, собственником которого он является, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что на момент дорожного-транспортного происшествия Тахмазов Ф.Ш. являлся законным владельцем принадлежащим ему транспортным средством.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для освобождения Мукминова А.С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. с учётом дополнительного определения этого же суда от 10 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Мукминова ФИО15, Тахмазова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи