Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1353/2023[88-4021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таспеновой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2062/2022 по иску Таспеновой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таспенова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В тот же день между истцом и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии N, в соответствии с которым ООО "Юридический партнер" предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом из средств предоставленного кредита была произведена оплата договора, заключенного с ООО "Юридический партнер" в размере 120 000 руб.

6 октября 2021 г. истец обратился к ответчику ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оказанных услуг в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Таспеновой М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 1 774 697 руб. под 12, 25 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления N о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (далее - Общие условия) гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 373, 401, 429.3, 450.1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что между ним и банком согласован способ обмена документами по электронной почте, что он понес фактические затраты по исполнению договора, указал, что истец был вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств за исключением периода фактического действия договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что возврат денежных средств истцу на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае невозможен, поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, что подтверждается сведениями, представленными ООО "Сетелем Банк" о получении от ООО "Юридический партнер" копии заявления Таспеновой М.В. о выдаче независимой гарантии, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором присоединения, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, размер суммы независимой гарантии ограничен, ограничен и срок гарантии, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за исключением периода фактического действия договора 18 дней.

Исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Изложенные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом фактических обстоятельств этого дела.

Пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные доказательства, условия заявления о выдаче независимой гарантии, Общие условия, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор независимой гарантии. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению спорного договора, навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

По смыслу указанных норм права принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от договора в части предоставления независимой гарантии до момент фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи независимой гарантии.

Договор в соответствии с условиями пункта 3.1.1 Общих условий исполнен ответчиком направлением независимой гарантии в банк.

Таким образом, у истца не имелось оснований требовать возврата денежных средств, уплаченных за надлежащим образом исполненное обязательство.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, указанные в жалобе, вынесены по спорам между другими лицами, обстоятельства этих дел иные.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств этого дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таспеновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи