Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-4250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимиркаева Радика Амировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5312/2022 по иску Тимиркаева Радика Амировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Тимиркаева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиркаев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Домофон-Гарант", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 062 734 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 177 972 рублей 66 копеек, указав в обоснование требований на то, что с 1 января 2019 года работает в должности руководителя департамента безопасности, за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 1 062 734 рубля 83 копейки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года с ООО "Домофон-Гарант" (N) в пользу Тимиркаева Радика Амировича (N) взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 062 734 рубля 83 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 177 972 рубля 66 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Домофон-Гарант" в пользу Тимиркаева Радика Амировича за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 536 057 рублей 88 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 89 771 рубль 82 копейки.

В кассационной жалобе, Тимиркаев Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 января 2019 года между Тимиркаевым Р.А. и ООО "Домофон-Гарант" заключен трудовой договор руководителя департамента безопасности, согласно которому работник принимается в ООО "Домофон-Гарант" на должность руководителя департамента безопасности.

Согласно п. 8 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 8 трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в сумме 30 636 рублей 82 копейки в месяц.

29 апреля 2021 года Тимиркаеву Р.А. установлен оклад в размере 125 000 рублей, что подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание N от 29 апреля 2021 года.

Согласно справке ООО "Домофон-Гарант" от 27 мая 2022 года, задолженность по заработной плате ООО "Домофон-Гарант" перед Тимиркаевым Р.А. за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 1 062 734 рубля 83 копеек.

Согласно расчетам истца, денежная компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.237 ТК РФ составляет 177 972 рубля 66 копеек.

Ответчик расчет задолженности по заработной плате и процентам признал в письменном заявлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Тимиркаева Р.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм в пользу истца изменил с учетом следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 марта 2022 года следует, что ООО "Домофон-Гарант" в качестве юридического лица зарегистрировано 10 октября 2006 года (N).

Общество состоит из трех участников: Чашко В.В. с размером доли в уставном капитале общества - 34 %; Быстров А.В. с размером доли в уставном капитале общества 33 %; Быстров И.В. с размером доли в уставном капитале общества 33 %.

Из письменного возражения Чашко В.В. на иск следует, что существует аффилированность истца и ответчика ООО "Домофон-Гарант" через иные общества, в которых истец является участником вместе с отдельными участниками ответчика, с которыми у него, Чашко В.В. имеется корпоративный конфликт. ООО "Домофон гарант" не ведет хозяйственную деятельность с апреля 2021 года в связи с передачей всех прав на сервисное обслуживание абонентов сначала в ООО "ООО "Башэкобезопасность" (N), а далее в ООО "ЖилСервис" (N), единственным участником которого является истец Тимиркаев Р.А. с долей в уставном капитале в размере 100%. ООО "Домофон-Гарант" лишено единственного источника дохода от поступления денежных средств от абонентов за сервисное обслуживание домофонного оборудования. После вывода всех активов 22 июня 2021 года Быстровым И.В. подано заявление в налоговую N о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ ООО "Домофон-Гарант" о том, что с 21 июня 2021 года он не является директором ООО "Домофон-Гарант" на основании приказа N от 21 июня 2021 и с этого момента у общества нет директора и собственного офиса, так как в офисе находится ООО "ЖилСервис". 20 июня 2022 Тимиркаев Р.А. подает исковое заявление в Стерлитамакский городской суд о взыскании с ООО "Домофон-Гарант" невыплаченной заработной платы в размере 1 062 734, 83 руб, ссылаясь на увеличение должностного оклада на основании приказа от 29 апреля 2021.

Ранее решением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 февраля 2021 удовлетворены исковые требования Тимиркаева Р.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 387 331 руб. за период с 01 декабря 2019 по 31 декабря 2020.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года Арбитражным судом РБ принято заявление Тимиркаева Р.А. о признании ООО "Домофон-Гарант" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда РБ от 06 июля 2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования Тимиркаева Р.А. на сумму 387 331, 56 руб. и 972 800 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Незадолго до производства по делу N А07-16710/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домофон-Гарант" издан приказ от 30 апреля 2021 года о повышении Тимиркаеву Р.А. с 01 мая 2021 года должностного оклада до 125 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом изложенного доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, основанные на многократном повышении должностного оклада, подлежали критической оценке судом первой инстанции, имея в виду необходимость предъявления повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника и также расходованием его денежных средств в предбанкротном периоде для предотвращения как необоснованных требований к должнику, так и нарушения прав его кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела данных и доказательств тому, что объем выполняемых трудовых обязанностей Тимиркаева Р.А. многократно увеличился и реально исполнялся, не имеется.

Принимая во внимание, что с учетом установленных обстоятельств, приказ от 29 апреля 2021 о повышении должностного оклада при отсутствии достоверно подтвержденного обоснования ведет к уменьшению имущества должника в предбанкротном периоде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный приказа не мог быть положен судом первой инстанции в основу расчета задолженности по заработной плате.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что оснований для принятия признания иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из выписки по расчетному счету общества за 2021 год, поступления по счету за год составили 696 298, 47 руб, что явно недостаточно для удовлетворения потребностей работников по оплате труда, включая истца.

Между тем, учитывая, что трудовой договор с истцом не расторгнут, истец не уволен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он может рассчитывать на выплату заработной платы за спорный период в прежнем размере.

Применяя в расчете прежний оклад, с применением которого ежемесячная задолженность согласно расчету ответчика до повышения составляла 37 974 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции исчислил размер зарплаты за последующие месяцы июнь - декабрь 2021 г. также в размере 37 974 руб, установив с учетом такого расчета, что задолженность за 2021 год составляет 536 057, 88 руб. из расчета: (37 974 х 9) + 192 483, 59 (за апрель) + (37 974 : 21 х 1) (за июнь), которую и взыскал с ответчика в пользу истца, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приведен в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку причитающейся к выплате заработной платы за период, указанный в иске, с 01 декабря 2021 по 14 июня 2022, который составил 89 771, 82 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не обладал достаточными правовыми основаниями делать вывод о том, что приказ от 29 апреля 2021 года о повышении должностного оклада при отсутствии достоверно подтвержденного обоснования ведет к уменьшению имущества должника в предбанкротном периоде, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, полагая приказ от 29 апреля 2021 года правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической обоснованности многократного повышения должностного оклада истца в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности общества и наличия значительной задолженности у общества перед истцом по судебным актам, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, основаны на неправильном понимании требований материального закона.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и принятия решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанцией по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, спор судом апелляционной при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что ни один из доводов кассатора не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиркаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина