Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1358/2023[88-4456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыгановой А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-2481/2022 по иску Цыгановой А.И. к Цыгановой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Цыгановой А.И, её представителя Косаревой О.В, ответчика Цыгановой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыганова А.И. обратилась в суд с иском к Цыгановой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - Ц***, после смерти которого открылось наследство. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, что вызвано, как он полагает, объективными причинами: престарелый возраст, инвалидность второй группы, ухудшение состояния здоровья. В связи с этим истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти своего сына.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что наследственное имущество в виде дома и земельного участка не было принято по таким объективным причинам, как инвалидность (2-я группа), ухудшение состояние здоровья, нахождение на диспансерном наблюдении и амбулаторном лечении, является ветераном ВОВ, то есть по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и номы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающий невозможность обращения к нотариусу в установленный законом срок и наличие каких-либо объективных причин для восстановления срока для принятий наследства.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, престарелый возраст, инвалидность второй группы, на которые сторона истца ссылается, обосновывая отсутствие возможности своевременного обращения к нотариусу для принятия наследства, сами по себе при отсутствии каких-либо иных обстоятельств не являются основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в том числе пояснений истца и его представителя, в установленный законом срок для принятия наследства после смерти сына она предпринимала попытки явиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, при этом, в феврале 2022 года представителем истца была представлена ей информация у какого нотариуса открыто наследственное дело и был дан телефонный номер нотариуса, для чего истец ездила в нотариальную контору к нотариусу, открывшему наследственное дело, однако на прием к нотариусу попасть не смогла, что свидетельствует о том, что истец не была лишена возможности и предпринимала попытки в установленный законом срок подать нотариусу заявление о принятии наследства, вместе с тем, в силу неустановленных обстоятельств этого не сделала.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Цыгановой А.И..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев