Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1359/2023[88-4286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Семенцева С.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1315/2022 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2022 г, которым с истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202200 руб, указав, что заявленные повреждения не получены в указанном потерпевшим ДТП, Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку положенное в основу решения заключение экспертизы является необъективным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что 5 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Евдокимову Е.И. автомобиля марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, под управлением последнего и автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Ответственность потребителя была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). ДТП произошло по вине водителя автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный номер N, ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

9 марта 2022 г. Евдокимов Е.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

9 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, о чем был составлен акт. Письмом от 1 апреля 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Евдокимова Е.И. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия согласно организованному заявителем транспортно-трасологическому исследованию ООО "М-ГРУПП" от 24 марта 2022 г. механизма образования повреждений на автомобиле марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, обстоятельствам заявленного ДТП.

18 мая 2022 г. Евдокимов Е.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 рублей, определив его размер на основании экспертного заключения ООО "ЛИГА" N от 29 апреля 2022 г.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией письмом от 27 мая 2022 г. также отказано по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2022 г. N требования Евдокимова Е.И. были удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Евдокимова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 202200 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано.

Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению от 7 июля 2022 г. N, подготовленному названным экспертным учреждением, повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блокфары, потертости ЛКП крышки капота слева, панели переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, левого кронштейна усилителя переднего бампера автомобиля марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, были образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства Skoda Оctavia, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 марта 2022 г. При этом, повреждения крышки капота справа в виде трасс и задиров металла с повреждением ЛПК, корпуса воздушного фильтра автомобиля марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Skoda Оctavia, государственный регистрационный номер N, в соответствии с заявленным механизмом ДТП от 5 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NissanCima, государственный регистрационный номер N, составляет без учета износа 381 776 рублей 95 копеек, с учетом износа 202 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП 535 700 рублей, в связи с этим его полная гибель не наступила.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию являлось соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводя являются правильными.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Т.М. Нечаева