Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1369/2023[88-4260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном посредством систем видеоконференц-связи заседании кассационную жалобу Яранкиной Надежды Семеновны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 739/2022 по иску Яранкиной Надежды Семеновны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Яранкиной Н.С, ее представителя на основании письменного заявления - Ахмадиева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яранкина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о защите трудовых прав, в обоснование иска указала на то, что состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с 1 апреля 2010 года. В настоящее время работает в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда. Приказом от 1 декабря 2021 года N отстранена от работы в соответствии с Поручением первого заместителя Генерального директора АО "ФПК" Жигунова А.В. от 4 ноября 2021 года N С приказом ознакомлена 13 декабря 2021 года. Полагает данный приказ незаконным, она имела право отказаться от прививки вакциной от коронавирусной инфекции, так как вакцинация носит добровольный характер. Считает, что клинические испытания вакцины не завершены, потому такая вакцинация носит характер медицинского опыта, что может иметь место только с ее согласия, на что она не согласна. В результате отстранения ее от работы она лишена возможности трудиться, получать заработную плату в период с 13 декабря 2021 года по настоящее время, в связи с чем со стороны работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить изданный в отношении нее приказ начальника вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала АО "ФПК" от 13 декабря 2021года N "Об отстранении от работы", обязать ответчика допустить ее к работе, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2021 года по день допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования Яранкиной Надежды Семеновны к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Яранкина Н.С. состоит в трудовых отношениях с АО "ФПК" в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда резерва проводников пассажирских вагонов ст. Ульяновск Вагонный участок - структурное подразделение Куйбышевского филиала АО "ФПК", г. Ульяновск на основании трудового договора от 9 февраля 2010 года.

4 ноября 2021 года первым заместителем генерального директора АО "ФПК" было издано поручение "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19", в соответствии с которым в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, начиная с 10 ноября 2021 года допуск персонала к работе необходимо осуществлять в следующих случаях: при наличии прививок против новой коронавирусной инфекции с подтверждающими документами - сертификатом о вакцинации, QR-кодом; с перенесённым заболеванием COVID-19 не позднее 6 мес. с подтверждающей справкой из лечебного учреждения; с результатами ПЦР-тестирования с кратностью 1 раз в 14 дней, лиц имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции.

Яракина Н.С. ознакомлена с указанным поручением 10 ноября 2021 года под роспись.

Приказом начальника вагонного участка Ульяновск - структурного подразделения Куйбышевского филиала - АО "ФПК от 13 декабря 2021 года N "Об отстранении от работы" Яранкина Н.С. отстранена от работы с 13 декабря 2021 года без сохранения заработной платы.

Не согласившись с указанным приказом, Яранкина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований требовать от нее прохождения вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", статьями 10, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением главного государственного санитарного врача от 15 июня 2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по Ульяновской области от 12 октября 2021 года N 542 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям", постановлением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту от 1 октября 2021 года N 7 "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг.", установив, что истец является работником предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в дальнем следовании и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, принимая во внимание отказ работника от вакцинации при отсутствии медицинского отвода, исходил из наличия у работодателя оснований для издания распоряжения об отстранении истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 г. N н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят в том числе работники организаций транспорта.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 г. N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

При этом отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судами обоснованно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем такое отстранение не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что работа заявителя в качестве проводника не связана с риском высокой заболеваемости, не состоятелен, поскольку опасность заболевания инфекционными болезнями имеет место при осуществлении любых работ в период распространения инфекционных заболеваний опасных для окружающих.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы кассационной жалобы, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных актов, учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яранкиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Т.В. Ившина

Е.В. Федотова