Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1376/2023[88-4116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Денислама Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2406/2022 по иску Валеева Денислама Радиковича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "РТК" - Рафиковой М.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Валеева Денислама Радиковича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 Gb, заключенный между Валеевым ДР. и АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с АО "РТК" в пользу Валеева Д.Р. стоимость товара в размере 51 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей. В удовлетворении исковых требований Валеева Д.Р. к АО "РТК" о взыскании неустойки и штрафа отказано. Взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2795, 33 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание явился представитель АО "РТК" - Рафикова М.Р, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РТК" - Рафикову М.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, возложена обязанность на истца по предоставлению телефона на экспертизу. Согласно сопроводительного письма экспертиза не проведена в связи с не предоставлением объекта экспертизы и неявкой стороны истца по неоднократному вызову экспертной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях истца, выразившееся в непредставлении телефона в экспертное учреждение на экспертизу, недоказанности истцом наличия в приобретенном у ответчика телефоне недостатка производственного характера.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, серийный номер N.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 15 августа 2020 г. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Письмом от 21 августа 2020 г. ответчик просил сдать товар на проверку качества.

2 сентября 2020 г. истец пришел в магазин сдать смартфон на проверку качества, ему было отказано в принятии, о чем в книге отзывов и предложений истцом произведена соответствующая запись.

Истец провел досудебное исследование товара, и согласно заключению от 20 октября 2020 г. в приобретенном товаре выявлен недостаток - дефект производственного характера. Признаков нарушения правил эксплуатации сотового телефона не было обнаружено. Стоимость ремонта по замене системной платы с учетом цены запчасти по состоянию на 19 октября 2020 г. составляет 44 990 рублей, цена сотового телефона по состоянию на 19 октября 2020 г. составляет 47 500 рублей.

Из имеющейся в материалах дела описи вложений в почтовое отправление следует, что 11 августа 2021 г. истец направил в адрес АО "РТК" заявление о проведении проверки качества и смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, cep. N, N. Данное почтовое отправление получено ответчиком 16 августа 2021 г. (том 1 л.д.30-31).

После получения от истца заявления о проведении проверки качества товара вместе с телефоном, 24 августа 2021 г. ответчиком был составлен акт о поступлении иного телефона с другим серийным номером, а не спорного телефона в отношении которого возник спор.

Действия по возврату в адрес истца телефона ответчиком были предприняты лишь в ноябре 2021 г. посредством курьерской службы (том 1 л.д. 65-67).

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении телефона истцу Валееву Д.Р, стороной ответчика не представлены в том числе суду апелляционной инстанции на соответствующий запрос суда. Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование своих, возражений относительно представления истцом иного смартфона, который имеет другой номер N, ответчик ссылается на составленный акт 24 августа 2021 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признал указанный акт надлежащим доказательством, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения работника почтовой службы, а также отсутствуют доказательства по вручению истцу иного смартфона с другим серийным номером.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате истцом спорного смартфона вместе с заявлением о проведении проверки качества.

В целях проверки доводов истца о наличии в приобретенном смартфоне заявленных им недостатков, определением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 г. назначена по делу судебная экспертиза, с возложением на ответчика обязанности предоставить смартфон на осмотр эксперту и поручила проведение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки.

Согласно сопроводительного письма ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки, экспертиза не проведена в связи с не предоставлением объекта экспертизы. При этом каких-либо писем от ответчика в адрес экспертной организации об отсутствии спорного смартфона и невозможности представления на экспертизу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе досудебное исследование, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности, что спорный товар (смартфон) имеет существенный недостаток производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и пришел к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда.

Заявителем апелляционное определение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя и исходил, что в ответ на претензию о возврате стоимости товара ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, что последним фактически сделано не было; приложенная к иску фотография записи в книги жалоб и предложений, датированная 3 ноября 2020 г, где указано об отказе продавца принять товар на проверку качества, в качестве надлежащего доказательства не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная запись выполнена истцом в одностороннем порядке и не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества; каких-либо иных доказательств предоставления товара на проверку качества истцом не предоставлено, и пришел к выводу, что потребитель не совершил предложенных продавцом действий по передаче товара для проведения проверки качества, уклонение истца от предоставления товара на проверку качества свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и исключает возможность взыскания с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не может согласится по следующим основаниям.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции, при разрешении требований истца о взыскании штрафной санкции, а именно об уклонении истца Валеева Д.Р. от предоставления товара на проверку качества и о злоупотреблении правом с его стороны, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку удовлетворяя требования о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, суд апелляционной инстанции исходил, что потребитель 15 августа 2020 г. обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и передал спорный товар ответчику на проверку качества 16 августа 2021 г. (дата получения ответчиком отправления истца), между тем ответчиком мер к надлежащему исполнению своих обязательств не принято, что указывает на противоречие в выводах суда.

Судом не дана оценка действиям продавца при получении от потребителя на проверку качества спорного товара, и обстоятельств, что продавец не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или вследствие обстоятельств от него не зависящих в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не устанавливал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. сторонами не обжаловано и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеева Д.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины и в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.С. Речич