Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1408/2023[88-4333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хурматова ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2449/2022 по иску Хурматова ФИО9 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хурматов Д.Д. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), Муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 26 декабря 2018 г. в г. Казани на принадлежащем Зарифзянову М.И. автомобиле марки "Mitsubishi" водитель Хурматов Д.Д совершил наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 86484 руб. 46 коп. По договору цессии от 25 мая 2020 г. Зарифзянов М.И. уступил истцу право требования возмещения ущерба. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обслуживанию городской автомобильной дороги местного значения.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 484 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оценке - 6 000 руб. и 2 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хурматова Д.Д. к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ИКМО города Казани, МУП "Городское благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды не верно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять по истечению 30 дней, то есть срока по рассмотрению претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. в г. Казани принадлежащий на праве собственности Зарифзянову М.И. автомобиль марки "Mitsubishi" совершил наезд на снежный сугроб, в результате чего получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 86 484 руб. 46 коп.

По договору цессии от 25 мая 2020 г. Зарифзянов М.И. уступил право требования возмещения ущерба Хурматову Д.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено всеми ответчиками.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, суда апелляционной инстанции, исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда (деликт) составляет три года с момента причинения вреда. Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, начал течь 27 декабря 2018 г, поскольку потерпевшему стало известно о причинении ему ущерба в момент ДТП. Истечение срока исковой давности пришлось на 26 декабря 2021 г, обращение в суд последовало 4 марта 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 26 декабря 2018 г, 1 февраля 2019 г. составлено заключение о размере ущерба, 11 февраля 2019 г. направлена претензия в МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ИКМО города Казани, МУП "Городское благоустройство", письмом от 5 марта 2019 г. в удовлетворении претензии отказано, иск подан 4 марта 2022 г.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, об его применении заявлено ответчиками, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость исчисления срока с иной даты, в частности со дня ответа на претензию несостоятельны, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хурматова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи