Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1417/2023[88-4545/2023]

N 88-4545/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Преснякова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по заявлению Терентьевой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Преснякова А.А. к Терентьевой И.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021г. в удовлетворении требований Преснякова А.А. к Терентьевой И.В. о признании сделок недействительными отказано. С Преснякова А.А. в пользу Терентьевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Терентьева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Преснякова А.А. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, заявление Терентьевой И.В. удовлетворено частично.

С Преснякова А.А. в пользу Терентьевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Пресняков А.А. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие, тогда как он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением его на больничном, полагает, что Терентьева И.В. представила ненадлежащие доказательства в обоснование фактического несения ею расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, как следует из части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу указанных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, уважительность причин неявки в суд, а при наличии таких причин - отложения судебного заседания.

Представленными Пресняковым А.А. документами подтверждается, что он находился на листке нетрудоспособности в период с 10 мая 2022г. по 24 мая 2022г, что исключало его явку в судебное заседание суда первой инстанции 16 мая 2022 г.

О невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и просьбу перенести заседание Пресняков А.А, как им указано, передал в суд посредством телефонограммы, то есть, доступным для него на тот момент способом, что не исключается положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких данных у суда первой инстанции имелись все основания признать причину неявки Преснякова А.А. в суд уважительной и в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ отложить судебное заседание.

О нарушении судом первой инстанции его процессуальным прав на участие в судебном заседании и представлении возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов Пресняков А.А. указывал в частной жалобе на определение от 16 мая 2022г, однако суд апелляционной инстанции должным образом не проверил указанные доводы Преснякова А.А, что повлекло нарушение его прав на судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика Терентьевой И.В. о взыскании судебных расходов, истец Пресняков А.А, отсутствовавший в судебном заседании по уважительным причинам и уведомивший об этом суд, не может считаться реализовавшим свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных к нему требований и представить доказательства в их подтверждение.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Поскольку вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 - отменить, направить дело по заявлению Терентьевой И.В. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова