Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-141/2023-(8Г-28587/2022)[88-5466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2022 по иску Баранова Федора Михайловича к Бугаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бугаева С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ф.М. обратился в суд с иском к Бугаеву С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2021 г. по вине водителя Бугаева С.С, управлявшего автомобилем Lada X-Ray, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-211540, находящемуся в собственности и под управлением Баранова Ф.М, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бугаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 составила без учёта износа 113 736 руб. 14 коп.

Баранов Ф.М. просил взыскать с Бугаева С.С. в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 113 736 руб. 14 коп, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб, на уплату государственной пошлины 3 500 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 8 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Баранова Ф.М. с Бугаева С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 702 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 963 руб. 60 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 408 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 15 коп, расходы на представителя в размере 4 954 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы по судебной экспертизе с Бугаева С.С. в размере 11 890 руб, с Баранова Ф.М. в размере 109 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судами установлено, что 23 сентября 2021 г. в 09 часов 00 минут возле "адрес" по проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada X-Ray под управлением Бугаева С.С. и автомобиля ВАЗ-211540 под управлением Баранова Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ211540, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. Бугаев С.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман".

Гражданская ответственность Бугаева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 7 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 составила без учёта износа 113 736 руб. 14 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

По заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540 по рыночным ценам на дату происшествия без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 112 702 руб, с учётом износа - 91 514 руб.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 23 сентября 2021 г. произошло по вине ответчика Бугаева С.С, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 702 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд второй инстанции отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28 июня 2022 г.

В назначенную дату судебного заседания ответчик не явился, направленное ему уведомление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В настоящем случае суд второй инстанции принял во внимание, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации ("адрес"), была возвращена организацией почтовой связи 21 июня 2022 г. за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", процессуальный срок начинает течь со дня получения участником процесса копии сообщения, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Соответственно, исходя из вышеперечисленных законоположений и разъяснений Пленума Российской Федерации, судебное извещение считается доставленным ответчику (полученным им) с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Кроме того, по номеру телефона, ранее указанному ответчиком в заявлении от 10 февраля 2022 г, судом направлялось СМС-сообщение относительно рассмотрения дела 28 июня 2022 г, которое было доставлено адресату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бугаева С.С.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что стороны намеревались заключить мирового соглашение по делу, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций, поскольку волю на заключение такового стороны в итоге не выразили.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи