Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1424/2023[88-4259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Сергея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2- 165/2022 по иску Лебедева Сергея Игоревича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (до переименования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области) Мякишевой Ю.В. (N), полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев СИ. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по Кировской области о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии. В обоснование требований указал, что решением УПФР в г. Кирове от 17 октября 2018 года N ему отказано во включении в трудовой стаж периода работы в Самостоятельной юридической организации правовом кооперативе "Юрист" в должности юриста-консультанта по причине отсутствия документов, подтверждающих период работы и факт уплаты обязательных платежей. Однако в этом же решении ответчик указывал, что он с 6 января 1997года принят в члены данной организации, запись об увольнении отсутствует. В связи с чем полагает спорный период работы в кооперативе с 6 января 1997года по 15 декабря 2011 года (дата исключения записи о кооперативе "Юрист" из ЕГРЮЛ) подлежащим включению в страховой стаж. Относительно отсутствия документов, подтверждающих факт уплаты обязательных платежей, указывает, что данное обстоятельство находилось и находится вне его волевого контроля и поэтому не может служить основанием для дискриминации. Указанная ситуация влияет на размер пенсии, которая на сегодняшний день составляет 9 956, 77 руб, т.е. ниже прожиточного минимума, что нарушает его право на достойное пенсионное обеспечение в старости. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии период с 6 января 1997 по 13 декабря 2011 года, произвести перерасчет пенсии с 25 октября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Лебедева С.И. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области о включении в стаж периода работы, перерасчете пенсии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 октября 2018 года Лебедев С.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ГУ-УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 17 октября 2018 года N ответчиком не учтен период работы истца с 6 января 1997 года в Кировском правовом кооперативе "Юрист", поскольку работодателем не производилась уплата (начисление) страховых взносов, информация об указанном периоде в выписке индивидуального лицевого счета отсутствует.

Как следует из записей трудовой книжки, 06 января 1997 истец принят членом Кировского правового кооператива "Юрист", юрисконсультом на основании распоряжения N от 06 января1997.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N N от ДД.ММ.ГГГГ Правовой кооператив "Юрист" N (N) с 18 апреля 1991 по 13 декабря 2011 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что 16 января 2007 Лебедев С.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Спорный период в выписке не отражен.

Как следует из скриншотов расчетных ведомостей в отношении Кооператива "Юрист" за 1997-2000 гг. в графе "Доходы, на которые начисляются страховые взносы в ПФР" проставлено "0".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 3, 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", п.1 ст.11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 " О государственных пенсиях", п.1 ст.6 Закона СССР от 25 мая 1998 " О кооперации в СССР", статей 3, 5, 6, 11, 8.1, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева С.И, поскольку в отношении спорного периода с 06 января 1997 г. по 13 декабря 2011 г. работодателем не производилась уплата (начисление) страховых взносов, информация об указанном периоде в выписке индивидуального лицевого счета отсутствует. Кроме того, суд отметил, что само по себе наличие записи в трудовой книжке о принятии в члены Кировского правового кооператива "Юрист" не подтверждает фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в кооперативе, поскольку доказательств получения заработной платы, приказов, иных документов о деятельности истца в кооперативе, не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной полноте судебного разбирательства в части исследования правового статуса работодателя истца, с которым у него возникли трудовые отношения на основании трудового договора и одновременно на основании членства, правильности выводов судов не опровергают, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1597-О, о том, что лица, реализовавшие в спорные периоды свое право на труд в форме участия в производственном кооперативе в качестве членов кооператива, к категории лиц, работавших по трудовому договору, не относятся.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина