Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1437/2023[88-4225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Уфимским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Уразбахтина Азата Ильгизовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-795/2022 по иску Уразбахтина Азата Ильгизовича к Уразбахтину Ильдусу Ильгизовичу, Уразбахтину Ильгизу Нуретдиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Уразбахтина А.И. и его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Уразбахтина И.Н. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Уразбахтина И.И. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Уразбахтину И.И. о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Требования мотивированы тем, что с момента возведения жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", собственником являлся его отец Уразбахтин И.Н. Однако истцу в ноябре 2020 г. стало известно, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу были переоформлены на его брата Уразбахтина И.И. в 2014 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Данный факт стал известен истцу на судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Уфы по делу по иску Уразбахтина И.И. к Уразбахтину А.И. о признании сделки недействительной и об установлении факта принятия наследства. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются совестно нажитым имуществом родителей истца Уразбахтина И.Н. и Уразбахтиной Р.М. Мать истца Уразбахтина Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что согласие, которое было оформлено при совершении сделки, Уразбахтиной Р.М. было дано при условии, что она не понимала значения своих действий. Она являлась инвалидом второй группы в связи с общими заболеваниями. С 2014 г. по 2018 г. у Уразбахтиной Р.М. периодически происходили инсульты, после которых соответственно нарушалось кровообращение, так как неоднократно жаловалась на состояние здоровья, что подтверждается, в том числе, выводами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой, которая в качестве доказательств была представлена на судебное заседание в Кировский районный суд г. Уфы, решением суда на основании данной экспертизы иск удовлетворен, признан недействительным договор установления долей и распределения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уразбахтиным И.Н, Уразбахтиной Р.М. и Уразбахтиным А.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части дарения принадлежащей Уразбахтиной Р.М. на праве собственности 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

После смерти матери истца, а именно в 2019 г. вопрос о принятии наследства не поднимался, так как на имя истца родителями, Уразбахтиной Р.М. и Уразбахтиным И.Н. был составлен договор дарения на квартиру по адресу: "адрес", договор дарения в части 1/2 доли матери квартиры был отменен, истец считает, что при подписании нотариального согласия на отчуждение любым способом, супругом Уразбахтиным И.Н. и регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", Уразбахтина Р.М. не понимала значение своих действии и не могла руководить ими. В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Уразбахтин А.И. считает сделку, совершенную лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, должна быть признана судом недействительной.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с изложенными доводами в исковом заявлении Уразбахтин А.И. просил применить статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной лишь для вида, для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. При этом, в связи с заменой основания предмета иска первоначальные исковые требования в виде признания недействительной сделки, заключенного между Уразбахтиным И.Н. и Уразбахтиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает.

В обоснование уточненного иска указал, что одним из существенных пунктов договора купли-продажи является то, что продавец обязуется освободить жилой дом от личных вещей в определенное установленное договором время. Однако передачи жилого дома и земельного участка не было, так как третье лицо по иску (продавец договора купли-продажи) продолжает проживать в жилом доме и пользуется земельным участком, что является доказательством введения истца в заблуждение. Продавец Уразбахтин И.Н. по договору купли-продажи был зарегистрирован в данном жилом доме и по настоящее время состоит на регистрационном учете. Ответчик Уразбахтин И.И. после подписания договора купли-продажи в 2014 г. в жилой дом не въезжал и по сей день проживает по другому месту жительства.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд привлечь в качестве ответчика Уразбахтина И.Н, и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Уразбахтина И.И. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Уразбахтина И.И.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Уразбахтина Азата Ильгизовича к Уразбахтину Ильдусу Ильгизовичу, Уразбахтину Ильгизу Нуретдиновичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взысканы с Уразбахтина Азата Ильгизовича в пользу Уразбахтина Ильгиза Нуретдиновичу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканы с Уразбахтина Азата Ильгизовича в пользу Уразбахтина Ильдуса Ильгизовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уразбахтин Азат Ильгизович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Уразбахтин И.И. представил в суд возражения на кассационную жалобу истца, в которых возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, Уразбахтин А.И. и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Уразбахтина И.Н. и Уразбахтина И.И. - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтин И.Н. продал своему сыну Уразбахтину И.И. жилой дом, двухэтажный, общей площадью 294, 6 кв.м, жилой площадью 100, 4 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 1 395 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что дом и земельный участок проданы покупателю за 9 500 000 рублей, из которых дом продан за 8 000 000 рублей, а участок за 1 500 000 рублей, выплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные дом и земельный участок. Дом и участок осмотрены, недостатков или дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению не обнаружено. Продавец принял денежную сумму в размере 9 500 000 рублей. Расчет произведен полностью. Стороны претензий, в том числе материальных, друг к другу не имеют.

Также установлено, что поскольку оспариваемое имущество - жилой дом и земельный участок приобретено в период совместной жизни Уразбахтина И.Н. и Уразбахтиной Р.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи было получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца Уразбахтина И.Н. Уразбахтиной Р.М. на совершение оспариваемой сделки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Уразбахтина И.И. на дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, а также произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами, действующими каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Договор был исполнен, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, в дело не представлено. Напротив, стороны подписали договор и иные документы и сдали их в регистрирующий орган, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Отклоняя доводы истца о недействительности оспариваемого договора ввиду его фактического неисполнения ввиду не освобождения продавцом дома от своих вещей и не вселения покупателя в приобретенный жилой дом, суд указал, что встречное исполнение покупателем своих обязательств по оплате приобретаемого дома и земельного участка было подтверждено представленным в дело актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец принял денежную сумму в размере 9 500 000 рублей, расчет произведен полностью, стороны претензий, в том числе материальных, друг к другу не имеют, а также пояснениями сторон сделки. Спорный жилой дом и земельный участок приобретены и проданы супругами Уразбахтиными в период брака, имеется нотариальное согласие Уразбахтиной Р.М. на отчуждение жилого дома.

Из объяснений ответчика Уразбахтина И.И. судом установлено, что по устной договоренности после совершения сделки купли-продажи он дал согласие отцу на дельнейшее проживание в спорном домовладении. Данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Фактическое нахождение и использование спорного жилого дома и земельного участка ответчиком Уразбахтиным И.Н. не может означать, что он остается собственником жилого дома и земельного участка, поскольку Уразбахтин И.И. является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости договора купли-продажи (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что, заключая оспариваемый договор, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи недвижимости. Текст договора содержит указание, как на предмет договора, так и на его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обсуждая доводы о мнимости оспариваемого договора суд отметил, что оснований для признания договора купли-продажи дома и земельного участка мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку намерения и волеизъявления ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество за ответчиком Уразбахтиным И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Кроме того, из показаний свидетелей, пояснений стороны ответчика, Уразбахтин И.И, будучи собственником спорного имущества, несет расходы по содержанию, ремонту спорного жилого дома и земельного участка.

Заключение сделки между сыном и отцом не свидетельствует о мнимости сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства не были установлены.

Кроме того, продавец собственноручно подписал договор купли- продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для него очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и актом приема-передачи; переход права собственности на спорный дом и земельный участок покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра. Доказательств обратного, а именно, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной истца не было представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признания его мнимой сделкой не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки сводятся к утверждению факта доказанности ее мнимости, эти доводы приводились в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина Азата Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова