Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1438/2023[88-4742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Вайчюс ФИО16 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3064/2022 по иску Вайчюс ФИО17 к Таратиной ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, к Саттаровой ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Вайчюс И.В, её представителя - адвоката Лукоянова А.В, действующего на основании ордера N N от 1 марта 2023 г, удостоверения N N, представителя ответчика Таратиной Т.В. - Савельевой Н.Г. действующей на основании доверенности N от 24 августа 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вайчюс И.В. обратилась в суд с иском к Таратиной Т.В, Саттаровой Л.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что в период времени с 14 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. несовершеннолетние ФИО22 N. рождения, и ФИО23, N г. рождения, родителями которых являются ответчики, повредили принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2109. Мать несовершеннолетнего Саттарова И.Р. частично возместила ущерб в размере 8 000 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 64 400 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Вайчюс И.В. к Таратиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, Саттаровой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель Вайчюс И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку они приняты без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не установили все факты по делу, не сделали анализ представленных сторонами документов, незаконно исключили объяснения свидетеля Скрынниковой М.А, не учли частично признание иска Саттаровой Л.Р.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан явились заявитель и его представитель, представитель ответчика Таратиной Т.В, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Таратиной Т.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Вайчюс И.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2109.

18 марта 2021 г. Вайчюс И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что неизвестные ей лица повредили данный автомобиль, припаркованный возле дома 38 по "адрес", разбили все боковые стекла на дверях с обеих сторон, заднее стекло, боковое зеркало с левой стороны. Из багажника автомашины похитили два литых диска R13, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб, стоимость литых дисков оценивает в сумме 3 000 руб.

В ходе проведения проверки сотрудником полиции были опрошены Вайчюс И.В, её супруг Вайчюс А.И, Сергеева С.И. (сестра Вайчюс А.И.), Саттарова Л.Р, Таратина Т.В, несовершеннолетний ФИО26.

Постановлением от 26 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, составила без учёта износа 82 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства в подтверждение того, что именно от действий несовершеннолетних ФИО27. и ФИО28. образовались все указанные в акте экспертного исследования повреждения автомобиля ВАЗ 2109, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данным постановлением не установлена вина несовершеннолетних детей, родителями которых являются ответчики, в причинении ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции указал на то, что показания свидетелей по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайчюс ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов