Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1450/2023[88-4367/2023]

N 88-4367/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 г. по гражданскому делу N2-2254/2021 по иску Леонова Р.П. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Р.П. обратился в суд с иском к АО "МегаФон ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 11 990 рублей. В настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 15 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на его претензионное обращение ответчиком направлен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель передал товар для безвозмездного устранения недостатков. Срок для удовлетворения требования его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества вышеуказанного товара, он просил сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес направлен ответ, в соответствии с которым, провести проверку качества не представилось возможным, поскольку аппарат привязан к МI-аккаунту. Установленный действующим законодательством 10-дневный срок для удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

С учетом уточнения истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 11 990 рублей; разницу в цене товара в размере 4000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, в размере 5000 рублей; убытки, связанные с направлением претензии, в размере 1600 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремой га подменного фонда в размере 8 153 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 117 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16 786 рублей; неустойку за мерочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25 298 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (119, 90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за дам вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (119, 90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 426 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022 г, в удовлетворении исковых требований Леонова Р.П. отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N114 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.08.2021 г. отменено и принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "МегаФон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Леонова Р.П. денежные средства за некачественный товар в размере 11990 руб, разницу в цене товара в размере 4000 руб, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара в размере 5000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, возмещение почтовых расходов в размере 426, 64 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "МегаФон Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1294, 70 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 г. поскольку истцом не принято действий по отключению функции MI аккаунт для возможности проведения ремонта на протяжении 7 месяцев. Отключение аккаунта не может быть произведено любым лицом, а производится только владельцем устройства. Заявитель считает, что истец своими действиями воспрепятствовал удовлетворению требований ответчиком, поскольку в силу установленных настроек устройства у АО "Мегафон Ритейл" отсутствовала возможность провести проверку качества, ремонт товара.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Р.П. заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон "данные изъяты", модель N, imei N, стоимостью 11 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока; установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на претензионное обращение Леонтьева Р.П. ответчиком направлен ответ, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар для безвозмездного устранения недостатков.

Срок для удовлетворения требования его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Р.П. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества вышеуказанного товара, он просил сообщить о дате, месте и времени проведения проверки качества с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, провести проверку качества не представилось возможным, поскольку аппарат привязан к MI аккаунту.

Из представленного в материалы дела заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на потребителя, если он сдает оборудование "данные изъяты", модель N, imei N возлагается обязанность по отключению функции MI аккаунту. Отключить данную функцию можно только лично. Данное заявление подписано представителем истца Назаренко Ю.Н.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца пришел к выводу, что истец, игнорируя требования ответчика не отключил функцию "MI аккаунту", что явилось препятствием для проведения ремонта, чем фактически поставил в зависимость исполнение ответчиком обязанности по ремонту от его действий, посчитав действия истца недобросовестными.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта телефона была вызвана виновным поведением ответчика в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, разницы в цене товара, так как они являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что исходит из того, что в сообщении, на которое ссылался суд первой инстанции, сделано лишь предположение о том, что активация функции "MI аккаунту", может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, а доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания невозможности проведения ремонта без отключения функции "MI аккаунту", в силу закона возложено на продавца, оснований полагать, что бездействие, не устранения недостатка товара в предусмотренный Законом 45-дневный срок, являлось вынужденным и было вызвано недобросовестными действиями потребителя не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не доказан факт наличия в телефоне включенной функции поиска смартфона, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в действиях истца отсутствовали действия признаки злоупотребления правом, а ответчик не был объективно лишен возможности выполнить ремонт некачественного товара в установленный законом срок.

Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 4000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 дн, по 379, 90 руб. в день в размере 17 095 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 дн, по 379, 90 руб. в день в размере 1 139 рублей 70 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 дн, по 379, 90 руб. в день в размере 3 419 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 8 153 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3 117 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16 786 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25 298 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (119, 90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за дам вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (119, 90 рублей), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции также счел требования истца в указанной части обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил, однако требования истца остались без удовлетворения.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустоек, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного товара до 5000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 25 298, 90 руб, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (119, 90 руб.) на момент предъявления требования со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика взыскан в пользу истца штраф, размер которого определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг, истцом оплачены услуги по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб, согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в 426, 64 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и счел необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1294, 70 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова