Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1458/2023[88-4228/2023]

Дело N 88-4228/2023

21.02.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Послушной Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2022г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2022г. по гражданскому делу N2-1040/2022 по иску Лариной Ольги Владимировны к Послушной Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ларина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Послушной О.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 44 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153, 72 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2022г. исковые требования Лариной О.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Послушная О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их неправомерность.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Так, судами установлено, что во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары от 27.05.2013г. 24.03.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N согласно которому с Лариной О.В. в пользу Послушной О.В. подлежат взысканию денежные средства на сумму 312 602, 34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017г. исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017г. взыскателю Послушной О.В. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Лариной О.В, а именно: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на общую сумму 44 775 рублей.

Установлено также, что поскольку Лариной О.В. не было известно о передаче принадлежащего ей имущества в счет погашения задолженности перед Послушной О.В, она в полном объеме погасила задолженность по исполнительному производству на сумму 312 602, 34 рублей, что подтверждается квитанциями N от 31.10.2017г. на сумму 215 000 рублей и N от 22.11.2017г. на сумму 115 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены Послушной О.В. судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено.

Согласно письму Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике от 09.02.2021г. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" в период с 24.08.2009г. по 29.05.2017г. принадлежало Лариной О.В, с 29.05.2017г. по 19.07.2018г. принадлежало Послушной О.В.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Лариной О.В. в пользу Послушной О.В. в рамках исполнения решения суда от 27.05.2013г. переплачена задолженность в сумме 44 775 рублей, следовательно, со стороны Послушной О.В. имеет место неосновательное обогащение за счет Лариной О.В. на вышеуказанную сумму, которое подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя требования Лариной О.В. о взыскании с Послушной О.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.11.2017г. по 31.05.2019г, поскольку денежные средства по квитанции от 22.11.2017г. перечислены Послушной О.В. 29.11.2017г, то есть Послушная О.В. фактически узнала о возникновении у нее неосновательного обогащения 29.11.2017г.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2022г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Послушной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова