Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1459/2023[88-4185/2023]

Дело N88-4185/2023

21.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Антонова С.А. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г, по гражданскому делу N 2-636/2022, по иску Антонова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. о защите прав потребителей, судья

установила:

Антонов С.А. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пилюгину С.М. (ответчик, ИП Пилюгин С.М.) о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ИП Пилюгина С.М. стоимость услуги в размере 25 000 руб, неустойку в размере 15 750 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 330 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку от 06.04.2022г. исковые требования Антонова С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку от 06.04.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антонова С.А. к ИП Пилюгину С.М, ООО "Гарант" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Пилюгина С.М. в пользу Антонова С.А. денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 24 941, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб, штраф в размере 12 970, 64 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки - отказано.

Взыскана с ИП Пилюгина С.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 248, 24 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе в части отказа во взыскании неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021г. между истцом и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 598 400 руб. сроком до 29.07.2028г. под 11, 9%.

Из содержания заявления на перевод кредитных средств следует, что Антоновым С.А. оплачена ИП Пилюгину С.М. дополнительная услуга "Карта помощи на дорогах" по счету N29 от 29.07.2021г. в размере 25 000 руб.

04.08.2021г. Антоновым С.А. в адрес ИП Пилюгина С.М. направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что каких-либо данных о том, что исполнитель, в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, также ответчиком не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за 14 дней, соответственно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ИП Пилюгина С.М. в пользу Антонова С.А. стоимость услуги "помощь на дороге" в размере 25 000 руб, неустойку за период с 20.08.2021г. по 22.10.2021г. в размере 15 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 875 руб, почтовые расходы в размере 330 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказал, также судом первой инстанции взыскана с ИП Пилюгина С.М. госпошлина в местный бюджет в размере 1 723 руб.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что опционный договор заключен 29.07.2021г, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился 04.08.2021г, которое получено ответчиком 10.08.2021г, соответственно полагал подлежащим взысканию с ИП Пилюгина С.М. в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования, исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 58, 71 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в пользу Антонова С.А. в размере 24 941, 29 руб. (25 000 - 58, 71), в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Пилюгина С.М. не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным, поскольку как следует из заявления на перевод кредитных денежным средств от 29.07.2021г, Антоновым С.А. платеж в размере 25 000 руб. совершен на счет ИП Пилюгина С.М. Представленный суду агентский договор N от 16.09.2020г, заключенный между ООО "Гарант" и ИП Пилюгиным С.М. не подтверждает факт перечисления денежных средств, поступивших от Антонова С.А. на счет ООО "Гарант". Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пришел к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции также полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 970, 64 руб, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова С.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян