Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1460/2023[88-4860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллиной Н.Г, Абдуллина Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по гражданскому делу N 2-879/2022 по иску Загидуллиной Н.Г, Абдуллина Р.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Загидуллина Н.Г. и Абдуллин Р.Н. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г***, после смерти которого открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство, являются дети: Г***, Г***, Загидуллина Н.Г, А***, Г***, А*** А*** по "данные изъяты" доле в праве каждый на жилой дом по адресу: "адрес".

Г***, Г***, А***, Г***, А*** умерли, наследников не имеют.

Загидуллина Н.Г. после смерти братьев и сестер фактически приняла наследство, ухаживала за земельным участком, оплачивала членские и иные взносы, принимала активное участие в жизни садоводства.

Абдуллин Р.Н. и Загидуллина Н.Г. ранее проживали в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать право собственности за Загидуллиной Н.Г. в порядке наследования на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" долей в праве; признать право собственности за Абдуллиным Р.Н. в порядке наследования на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю в праве.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают о том, что вопрос по родственным связям не ставился, в материалы дела были представлены документы от нотариуса, в которых уже установлен факт родственных отношений, все свидетельства о смерти у истца имелись, а факт принадлежности дома наследодателю доказан решением суда от 1953 года. В свою очередь, в настоящее время в районный суд подан иск об установлении факта родственных отношений, о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, о признании права собственности в порядке наследованной трансмиссии и спорный объект наследственной массы является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлен факт родственных отношений между истцами и иными собственниками дома, отсутствуют сведения об их смерти и потенциальных наследниках, кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорный дом ко дню смерти каждого из наследодателей существовал как объект недвижимости и истцы, проживая либо будучи зарегистрированными в доме, фактически приняли наследство, несли бремя его содержания, оплачивали коммунальные услуги. Также истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежал наследодателю Габдуллину Г.Г. либо его наследникам на каком-либо праве.

В свою очередь, наследственным имуществом являлся только жилой дом, земельный участок в состав наследственной массы не входил. Законом предусмотрено предоставление земельного участка в собственность всем сособственникам здания, расположенного на таком участке, однако истцами не представлено доказательств совместного обращения всех сособственников в уполномоченный орган по вопросу предоставления земельного участка в собственность и получения отказа. При этом в настоящее время жилой дом, на который истцы просят признать право собственности, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" фактически отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, наследодателями при жизни не формировался, не входил в наследственную массу и на земельном участке, который был предоставлен для строительства, в настоящее время отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку истцами не представлено доказательств, что земельный участок на день открытия наследства принадлежал наследодателям.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Загидуллиной Н.Г, Абдуллина Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллиной Н.Г, Абдуллина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова