Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1461/2023[88-4375/2023]

N 88-4375/2023

21 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусиной Минзили Махмутовны на решение мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-116/2022 по иску Мусиной Минзили Махмутовны к ООО "Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусина М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в котором просила взыскать неустойку в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 97416 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований. В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Между ней и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор электроснабжения N от 15 мая 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в указанное жилое помещение, а также обеспечить соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям технических регламентов. 26 апреля 2019 года вследствие резкого скачка напряжения в электрической сети, вышли из строя бытовые электрические приборы. Апелляционным определением от 13 апреля 2020 года в ее пользу с ответчика взысканы стоимость ремонта бытовой техники в размере 24600 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 12450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки было отказано. Договор энергоснабжения является по своему правовому содержанию одной из разновидностей договора купли-продажи, товаром при этом выступает электрическая энергия. 10 августа 2019 года в адрес ответчика-направлялось досудебное требование о взыскании ущерба. Однако данные требования были исполнены ответчике лишь 8 сентября 2020 года. 10 августа 2022 года в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, однако данное требование не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мусиной М.М. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о защите прав потребителя, возмещении неустойки в размере 97416 руб, штрафа и судебных расходов в размере 20000 руб. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мусиной М.М. - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусиной М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ей были причинены убытки в связи с поставкой некачественного товара по договору купли-продажи. Соответственно, она имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы исковые требования Мусиной М.М. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Башкирэнерго" в пользу Мусиной М.М. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате скачка напряжения в электрической сети и выхода из строя бытовых электрических приборов, взысканы стоимость ремонта микроволновой печи в размере 5000 руб, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 3750 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 апреля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "ЭСКБ" в пользу Мусиной М.М. стоимости ремонта бытовой техники в размере 24600 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб, штрафа в размере 12450 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Мусина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании неустойки, поскольку досудебное требование о взыскании ущерба направлено в адрес ответчика 10 августа 2019 года, требования были исполнены ответчикам лишь 8 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 8, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств, законодательством о защите право потребителей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В том числе данным нормативным актом регулируется предоставление гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению и его ответственность за предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что по заключенному с ответчиком договору истец получил некачественную коммунальную услугу, в результате чего ему был причинен ущерб. В связи с чем следует согласиться с выводами судов о применении к возникшим правоотношениям главы 3 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей".

Доводы кассационной жалобы о применении к правоотношениям положений главы 2 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с отказом от исполнения от договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Минзили Махмутовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов