Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1466/2023[88-4358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4363/2021 по иску Володина А. В. к Конышеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Володина А. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Никифорова П. А. (доверенность N от 10 декабря 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 118) к Конышеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2020 г, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - 194 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Каледин А. Е..

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Конышева А.В. в пользу Володина А.В. разница между размером ущерба без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в размере 142 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 42 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей от 20 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володина А.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих переход права собственности на автомобиль, как движимое имущество.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N (далее - PORSCHE CAYENNE), принадлежащего истцу и под его управлением, Володина А.В. и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford Focus), под управлением Конышева А.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Конышев А.В, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по г.Тольятти на дату 30 октября 2020 г. ТС PORSCHE CAYENNE, 2007 г. выпуска значится зарегистрированным за Калединым А.Е. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Конышева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Володина А.В. застрахована не была.

3 ноября 2020 г. Володин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE с учетом износа составляет 187 600 руб, без учета износа - 358 893 руб.

Экспертным заключением N, подготовленным ООО "Партнер" по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена 257 090, 40 руб, с учетом износа - 136 900 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 19 ноября 2020 г. и 21 ноября 2020 г. выплатило Володину А.В. страховое возмещение 136 900 (132 700 + 4 200 руб.) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Володин А.В. обратился 17 декабря 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив в ее обоснование экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 187 600 руб, без учета износа - 358 893 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения с указанием на несоответствие экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" требованиям Единой методики, а именно пункту 3.6.5.: завышена стоимость запасных частей: двери передней левой, накладки двери передней левой, диска колесного колеса переднего левого.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Володина А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 3 000 руб. отказано на основании выводов экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которым стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена 244 500 руб, с учетом износа - 130 100 руб.

Обращаясь в суд к причинителю вреда, истец ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил взыскать в возмещение ущерба 194 900 руб. - в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённую экспертным заключением ООО "Оценочная группа "Альфа", и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, дав критическую оценку представленным в дело доказательствам по оплате стоимости ремонта автомобиля, признав поведение истца, выразившееся в заявлении иска при отсутствии фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля не соответствующим требованиям добросовестности и квалифицировав их как злоупотребление правом, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 11 июля 2019 г. N 838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнив исходя из установленных по делу обстоятельств, что Володин А.В. не имел права для предъявления иска о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Каледину А.Е. вследствие ДТП, имевшего место 30 октября 2020 г, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2020 г, представленного суду апелляционной инстанции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, право собственности на автомобиль от собственника Каледина А.Е. перешло к Тетерину С.Е, и на основании данного договора произведены регистрационные действия в ГИБДД, тем самым, Володин А.В. на дату ДТП не являлся собственником ТС PORSCHE CAYENNE.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт о приемке выполненных работ от 1 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 165), расписки о получении Неретиным А.В. денежных средств в общем размере 350 000 руб. (л.д. 165об.), расписка от имени истца об обязательстве перед Неретиным А.В. оплатить работы по ремонту ТС PORSCHE CAYENNE от 20 ноября 2020г. составлены после перехода права собственности на указанную автомашину от Каледина А.Е. к Тетерину С.Е. по договору от 9 ноября 2020 г. и отсутствии у Володина А.В. прав на указанное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах действия Володина А.В. в части предъявления к Конышеву А.В. требований о возмещении материального ущерба суд апелляционной инстанции признал не соответствующими принципу добросовестности, в связи с чем, они расценены как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что собственником ТС PORSCHE CAYENNE на момент ДТП являлся Конышев А.В, основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно, прекращение права собственности Конышева А.В. на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключённого 9 ноября 2020 г. с Тетериным С.Е. с его передачей новому собственнику.

Оценка доказательства перехода права собственности на автомобиль от Конышева А.В. к новому собственнику, дана судом апелляционной инстанции, оснований подвергать сомнению достоверность представленного органами ГИБДД договора купли-продажи от 9 ноября 2020 г. не имелось.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Володина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: