Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1468/2023[88-4296/2023]

N 88-4296/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Лабуркина Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-446/2022 по исковому заявлению Лабуркина Константина Николаевича к ООО "Управляющая компания "Заречье", Каримовой Зое Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лабуркин К.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "Заречье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры Каримовой З.Я. ООО "УК "Заречье" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 764, 89 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 800 руб, почтовые расходы 625, 84 рублей и 605, 20 рублей.

По ходатайству ООО "УК "Заречье" в качестве соответчика привлечена Каримова Зоя Яковлевна.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются Лабуркин Константин Николаевич и Лабуркин Евгений Константинович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 октября 2005 г. Доля в праве 1/2 у каждого. Ответчик Каримова З.Я. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме выше этажом. В той же квартире проживают двое ее несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской из домовой книги от 1 апреля 2022 г. Ответственным лицом за содержанием общего имущества данного многоквартирного дома является ООО "УК "Заречье".

3 ноября 2021 г. представителем ООО "УК "Заречье" ФИО1 с участием Лабуркина Е.К. с выходом на место произведено обследование квартиры "адрес" на наличие следов затопления. При визуальном осмотре выявлены следы протечек на потолке кухни площадью 0, 5 кв. метров и 1, 5 кв. метров, а также на потолке коридора площадью 0, 5 кв.м. и 1, 5 кв. метров. Как указано в акте от 3 ноября 2021 г, затопление произошло с вышерасположенной квартиры N, доступ в которую отсутствовал.

По сообщению и.о. начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани ФИО2 следует, что от Лабуркина Евгения Константиновича диспетчерами единой дежурно-диспетчерской службы г. Казани Call-центра "Открытая Казань" зарегистрированы две заявки от 29 октября 2021 г. и одна от 6 декабря 2021 г. Все заявки переданы в управляющую компанию для принятия соответствующих мер. Из заявки N следует, что 29 октября 2021 г. выезжала аварийная служба, на момент проверки течь не обнаружена, жильцов квартиры N нет дома.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 17 июня 2022 г. рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры "адрес", имевшего место 29 октября 2021 г, составила 70 288, 66 руб. Определить возможную причину образования повреждений в квартире не представляется возможным. Все инженерные коммуникации в квартире N скрыты, находятся под отделочными материалами из керамической плитки. Точное место протечки неизвестно. Для определения причины затопления требуется применения метода разрушающего контроля, а именно демонтажа внутренней отделки ванной комнаты квартиры N в местах расположения инженерных коммуникаций, также поэтапный поиск вдоль инженерных сетей, что является экономически нецелесообразным

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам, что истец не доказал, что именно ответчики являются лицами в результате действия (бездействия) которых возник ущерб, а акт от 3 ноября 2021 г. таковым не является, поскольку при составлении акта Лабуркин Евгений Константинович не настоял на осмотре вышерасположенных квартир. Никаких конкретных доказательств не представлено, а незаконное переоборудование квартиры ответчика Каримовой З.Я. не являлось предметом спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры.

При этом вопреки вышеприведенным требованиям закона бремя доказывания наличия вины причинителя вреда судами также было возложено на истца, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин